Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29216/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-7007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-7007/13, судьи Романова О.В. (43-66)

по иску ООО " АМК БИЛД " (ОГРН 1087746492679, 121096, Москва, ул.2-я Филевская, д.7/19, корп. 6)

к ООО " Садовое кольцо Девелопмент " (ОГРН 1067746747090, 115516, Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419)

о взыскании 1 228 931 руб. 84 коп. - процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Косачевский Д.А.по доверенности от 02.06.2013;

От ответчика: Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 11.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО " АМК БИЛД " (далее - истец, подрядчик) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Садовое кольцо Девелопмент" (далее - ответчик, заказчик) 1.228.931,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.289,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен частично на сумму 1.194.281,84 руб. процентов, в удовлетворении иска о взыскании 34.650 руб. процентов отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24.576,16 руб., судебные расходы в сумме 713,16 руб. отнесены на истца.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и наличия оснований для частичного удовлетворения иска и недоказанности ответчиком оснований применения ст.333 ГК РФ и неправильного контррасчета им размера процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение в связи с неправильным применением нормы материального права (ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), снизив размер процентов согласно приведенного в жалобе расчета (990.131,30 руб.), применить ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец неправомерно начислил проценты на неустойку и проценты. Кроме того, указывает на то, что истец на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-10320/12-69-94 должен ответчику 4.589.200 руб., однако уклоняется от оплаты долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-22565/11-8-197, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда от 08.02.2012, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 253 889 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 936 руб. По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 15 264 457 руб. 29 коп., неустойку в сумме 901 776 руб. 24 коп. Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца де-нежные средства в сумме 7 319 592 руб. 02 коп.

При этом решением суда по указанному делу проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные с ответчика в пользу истца в сумме 2 531 936 руб. по 22.06.2011.

12.11.2012 платежным поручением N 318 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 7 319 592,02 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 28.07.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, у ответчика возникла ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 281 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 8.25 % годовых от 20 253 889 руб. 55 коп. - долга за период с 23.06.2011 по 17.10.2011 + 8.25 % годовых от 7 319 592 руб. 02 коп. - долга за период с 18.10.2011 по 12.11.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования истца не противоречат требованиям ст.395 ГК РФ, при этом произведенный истцом расчет процентов в удовлетворенной судом сумме является верным, рассчитан за период времени, за который ранее судом не взыскивались проценты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку последний неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца в указанные периоды времени, за которые ранее суд не взыскивал проценты. Мнение апеллянта об ограниченном основании начисления процентов является ошибочным, поскольку не основано на действующем законодательстве.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, приведенный истцом расчет размера процентов соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.395 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 01.07.1996 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру процентов обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку документально не подтверждено, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Наличие долга истца перед ответчиком по другому арбитражному делу не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-7007/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садовое кольцо Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова