Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5287/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А68-12371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Липиховой Е.Ю. (доверенность N 01-37/47 от 16.07.2013), с участием конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район (Тульская область, п. Хомяково, ОГРН 1057101997127, ИНН 7111015598) Зимина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу N А68-12371/2009 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район (далее - предприятие) Зимина Юрия Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован соответствием действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действия конкурсного управляющего, ущемляющих интересы должника и кредитора предприятия, выраженное в несвоевременном взыскании задолженности с физических и юридических лиц, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на своевременность действий по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, а также большой объем работы, невозможностью предъявления регрессных исков до вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 22.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю. А.

11.06.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия, ссылаясь на несвоевременность действий последнего по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, затягивании процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а доводы жалобы уполномоченного органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим выполнены следующие действия: проведена инвентаризация основных средств 22.09.2010; проведена оценка имущества должника, составлен отчет об оценке от 22.12.2010; получено положительное заключение ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области от 01.04.2011.

Стоимость имущества должника составляет 30 000 руб.

29.04.2011 и от 29.06.2011 конкурсным управляющим на собрании кредиторов были предложены для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника, которые последним (большинством голосов) утверждены не были.

Кроме того, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с СПК им. Муралова, ООО "Дом-Сети", ООО "Теплокомсервис", а также с ряда физических лиц, что объективно подтверждается отчет за период с 09.06.2010 по 31.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства, не обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 по делу N А68-12371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко