Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 01АП-2912/12 (ключевые темы: надлежащее извещение - положение о раскрытии информации эмитентами - производство по делам об административных правонарушениях - ежеквартальный отчет - эмиссионные ценные бумаги)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 01АП-2912/12

г. Владимир

25 июля 2012 г.

Дело N А79-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-5151/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 01.02.2012 N32-12-14/пн.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" письмом от 18.07.2012 (вх.2912/12 от 19.07.2012) заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - общество, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 01.02.2012 N 32-12-14/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление от 01.02.2012 N 32-12-14/пн признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы арбитражного дела содержат все доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Считает, что факт того, что Захарова Н.И. не является работником общества, не имеет существенного значения, поскольку телеграмма может быть вручена любому лицу, при наличии у него доверенности на право получения корреспонденции от имени адресата.

В апелляционной жалобе управлением заявлено ходатайство об истребовании из Чебоксарского почтампа (г.Чебоксары, пр.Ленина,2) доверенности, выданной ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на имя Захаровой Н.И. для получения корреспонденции, адресованной обществу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе поступила жалоба от акционера открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" Мозжухина И.Г., в которой содержатся сведения о раскрытии обществом ежеквартального отчета за 2 квартал 20011 года не в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа 21.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 11-406/пр-ап, в котором отражено, что ежеквартальный отчет общества за 2 квартал 2011 года не содержит сведений

- о размере вознаграждения, выплаченного обществом аудитору по итогам каждого из пяти последних завершенных финансовых лет, за которые аудитором проводилась проверка;

- о сроках кредитов (займов) и сроках их погашения;

- о возможных действиях общества по уменьшению влияния факторов, которые могут негативно повлиять на сбыт обществом своей продукции.

По итогам рассмотрения дела 01.02.2012 вынесено постановление N 32-12-14/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса, частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.1,5.5,10 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовавшего на момент размещения сведений) пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу состава административного правонарушения, однако, установив процессуальные нарушения со стороны административного органа, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Принимая решение суд, учитывая положения пунктов 5.1, 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, установил и обществом не оспорено, что при размещении в сети Интернет ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года, общество не в полном объеме отразило сведения, предусмотренные Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом сроков раскрытия информации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса.

Из положений статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой. В случае неизвещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол не может быть составлен в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд установил, что как протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2011, так и постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 N 32-12-14/пн вынесены в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола телеграммой от 17.12.2011 административный орган сослался на телеграмму, полученную Захаровой Н.И.

Между тем представленный в дело приказ от 15.02.2011 Чебоксарского филиала ЗАО "АБС Русь", а также опрос в судебном заседании свидетеля Захарова Н.И., показали, что Захарова Н.И. является работником иного юридического лица - Чебоксарского филиала ЗАО "АБС Русь" и занимает должность архивиста, телеграмму, полученную от административного органа, никому не передавала, впоследствии данная телеграмма была утеряна. Кроме того, как установлено судом, в журнале регистрации входящей корреспонденции также отсутствуют сведения о поступлении каких-либо документов из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Доказательства извещения общества с использованием иных средств связи суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 09.04.2012 ОПС N 49 ФГУП "Почта России" во внимание не принимаются (т. 2. л.д. 95).

В письме сообщается, что спорная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм архивисту Захаровой 19.12.2011 согласно пункту 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Однако согласно указанному пункту Требований, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Реквизиты доверенности, выданной Захаровой и подтверждающей ее полномочия на получение корреспонденции для ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", письмо ФГУП "Почта России" не содержит.

Доверенность суду не представлена.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае общество было лишено предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод о неуказании обществом в суде первой инстанции на процессуальные нарушения со стороны административного органа противоречит материалам арбитражного дела, в связи с чем подлежит отклонению (т.2 л.д. 100).

Вместе с тем суд второй инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что определение от 11.01.2012 N 32-12-6/0п было направлено обществу по адресу : г.Чебоксары, п-т Яковлева,д.1, и получено 17.01.2012 представителем по доверенности Спиридоновой (л.д. 130-131), в связи с чем вывод суда в этой части противоречит материалам дела.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина