Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29221/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-126705/11

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МИК"(Международная инвестиционная компания) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-126705/11 по иску ООО"МИК"( Международная инвестиционная компания) (ИНН 7702663019, ОГРН 1087746081840) к ОАО"Особые экономические зоны"(ОАО "ОЭЗ") (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) третье лицо: ООО "Стриминвест групп" о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин Д.А. по доверенности от 16 августа 2013 года

от ответчика: Шувалов П.В. по доверенности от 20 мая 2013 года

Коркин И.А. по доверенности от 14 августа 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-126705/11 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды ввиду расторжения инвестиционного контракта со ссылкой на дело N А40-78956/11-85-704.

Истец, ООО "МИК" (Международная инвестиционная компания) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.12г. по новым обстоятельствам.

Определением от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, а также на то, что основанием к отказу в иске об обязании ответчика заключить договор аренды явилось не только наличие судебного акта по вышеназванному делу, но и иные основания, указанные в решении, которые сторонами не обжалованы.

С определением от 27.06.2013 г. не согласилось ООО "МИК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "МИК" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Представитель ООО "МИК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 27.06.2013 г. отменить, удовлетворить заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "Особые экономические зоны" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 27.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении в связи со следующим.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дел по существу, для целей применения положений п.5.ч.3 ст.311 и части 3 ст.312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-126705/11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-78956/11-85-704 принято от 28.08.2012.

Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 17.12.2012 г., т.е. по истечении установленного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подача истцом по другому делу кассационной жалобы и принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 28.11.2012 г. не имеет правового значения для определения срока на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в иске послужило не только наличие судебного акта по вышеназванному делу, но и иные основания, указанные в решении, которые сторонами не обжалованы.

Вместе с тем, суд верно указал, что дополнительное основание для обязания ответчика заключить договор при наличии действующего договора, со ссылкой на п. 5.1.6. Инвестиционного контракта может быть предметом рассмотрения спора по существу, а не предметом заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МИК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. по новым обстоятельствам, а доводы заявителя, указанные в жалобе - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 1. 2 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-126705/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова