Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-13886/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-15914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2013 года по делу N А32-15914/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Россельхозбанк"; открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ"

об истребовании имущества,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - завод, ответчик) об истребовании из владения ответчика имущества, переданного по договорам аренды N 516 от 27 сентября 2006 года, N 664 от 2 ноября 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) и открытое акционерное общество "Сберегательный банк РФ" (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года иск удовлетворен. Завод присужден к исполнению в натуре обязанности по передаче обществу отыскиваемого имущества. С завода в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о передаче спорного движимого имущества истцом ответчику не является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют подлинники договоров аренды и акты передачи имущества во владение и пользование ответчика; акт контрольной проверки сохранности имущества общества от 29 ноября 2011 года составлен без участия ответчика и им не подписан. В отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества во владение последнее не может считаться врученным, в том числе в случае, если ответчик данный факт не оспаривал. Допустимые доказательства момента вручения ответчику спорного движимого имущества в деле отсутствуют. В резолютивной части решения суда не указаны идентифицирующие данные имущества, подлежащего передаче истцу, что свидетельствует о неисполнимости решения. Суд первой инстанции не дал оценку законности совершенных сторонами в отношении спорного имущества сделок, из которых следует, что большую часть спорного имущества истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 1 ноября 2007 года, но уже 2 ноября 2007 года по договору аренды передал это же имущество в аренду ответчику, в результате чего ответчик произвел отчуждение в собственность истца движимого имущества, которое необходимо самому ответчику для выполнения своих уставных задач. Суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Россельхозбанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 516, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: парогенератор Е-1,5-5,0 НГ (инв. N 500), емкость для масла (сосуд) ВЭЭ 1-1,0-2-У-07 (инв. N 502), емкость для масла (сосуд) ВЭЭ 1-1,0-2-У-07 (инв. N 503), емкость для масла (сосуд) ВЭЭ 1-1,0-2-У-07 (инв. N 504), емкость для масла (сосуд) ВЭЭ 1-1,0-2-У-07 (инв. N 505), емкость для масла (сосуд) ВЭЭ 1-1,0-2-У-07 (инв. N 506), насос вакуумный ВВН 1-3 (инв. N 507), насос вакуумный ВВН 1-3 (инв. N 509), насос оборотного водоснабжения Д-3 (инв. N 510), насос оборотного водоснабжения Д-3 (инв. N 511), емкость вымороженного масла ВПП 1-10-0-4 (инв. N 513), емкость вымороженного масла ВПП 1-10-0-4 (инв. N 514), емкость для зажиренного конденсата ВПА 1/10 (инв. N 518), Насос 1Д 315-50 (инв. N 519), насос 1Д 315-50 (инв. N 520), насос 1Д 315-50 (инв. N 521), насос дез. масла из дезодоратора ЦНГМ 6.3/60 (инв. N 522), насос АХ-50-32 (инв. N 527), насос ЦНС 4-80 (инв. N 528), насос ЦНС 4-80 (инв. N 532), насос АХОЕ 50-32 (инв. N 533), насос ВК 4-28 (инв. N 534), насос ВК 4-28 (инв. N 535), насос ВК 4-28 (инв. N 536), насос ЦНС 4-28 (инв. N 539), насос НД 1,0Р 16/63 К14А (инв. N 540), насос ВК 4-28 (инв. N 541), насос ВК 4-28 (инв. N 542), насос ВК 4-28 (инв. N 543), емкость НМ 17 ПС (инв. N 544), смеситель 2 куб.м (инв. N 545), емкость гуммированная 1 куб.м (инв. N 546), емкость гуммированная 1 куб.м (инв. N 547), дезодоратор (инв. N 448), каплеуловитель ТЛА 10 (инв. N 483), подогреватль масла (инв. N 488), осушитель масла ТОА-16 (инв. N 368), охладитель масла ТЦА-3 (инв. N 372), фильтр масла ТФА (инв. N 442), охладитель жирных кислот (инв. N 489), экстрактор Б-6-МЭМ-400/1 (инв. N 564), насосная установка (инв. N 557), насосная установка (инв. N 558), насосная установка (инв. N 560), градирня ГПА (инв. N 490), градирня ГПА (инв. N 491), градирня ГПА (инв. N 492), градирня ГПА (инв. N 493), система отгонки растворителя из шрота Б-6-МЭМ-400/2 (инв. N 565), система дистилляции Т1-МЭМ-400/3 (инв. N 566), конденсатор (инв. N 562), конденсатор (инв. N 563), резервуар для бензина ГЭЭ-6,3-1,0 (инв. N 569), резервуар для бензина ГЭЭ-6,3-1,0 (инв. N 570), резервуар для бензина ГЭЭ-6,3-1,0 (инв. N 571), резервуар для бензина ГЭЭ-6,3-1,0 (инв. N 572), система рекуперации растворителя из газовоздушной смеси Б-6-МЭМ-400/4 (инв. N 567), конвейер КСП-200 (инв. N 568).

Договор заключен сроком до 27 августа 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2007 года стороны продлили срок действия договора до 28 июля 2008 года. Дополнительным соглашением N 2 стороны продлили срок действия договора до 28 июня 2009 года.

2 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 664, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: семеновейка М2С-50 (инв. N 930), вальцевый станок Б6-МВА (инв. N 931), вальцевый станок Б6-МВА (инв. N 932), вальцевый станок Б6-МВА (инв. N 933), вальцевый станок Б6-МВА (инв. N 934), семенорушка МНР, заводской N 103 (инв. N 935), семенорушка МНР, заводской N 103 (инв. N 936), дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (инв. N 937), фильтр пресс РОМ 40-1У (инв. N 938), фильтр пресс РОМ 40-1У (инв. N 955), жаровня Ж-68 (инв. N 939), маслопресс МП-68 (инв. N 919), весы автомобильные 60 т (инв. N 918), дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (инв. N 937/1), сепаратор БИС-100 (инв. N 910), сепаратор БИС-100 (инв. N 911), сепаратор БИС-100 (инв. N 912), сепаратор БИС-100 (инв. N 913), сепаратор БИС-100 (инв. N 914), сепаратор БИС-100 (инв. N 915), сепаратор БИС-100 (инв. N 916), сепаратор БИС-12 (инв. N 909), гранулятор Б6-ДГВ-01 (инв. N 906), гранулятор Б6-ДГВ-01 (инв. N 907), гранулятор Б6-ДГВ-01 (инв. N 908), котел паровой ДЕ-10-14-225 ГМО регистрационный номер 14124/К (инв. N 905), трансформатор ТМ 10 кВт ква (инв. N 901), трансформатор ТМ 10 кВт ква (инв. N 902), трансформатор ТМ 10 кВт ква (инв. N 903), трансформатор ТМ 10 кВт ква (инв. N 904), компрессор ЗАФ59К52Р (инв. N 896), компрессор ЗАФ59К52Р (инв. N 897), компрессор ЗАФ59К52Р (инв. N 898), компрессор ЗАФ59К52Р (инв. N 899), компрессор ЗАФ59К52Р (инв. N 900), насос центробежный 1Д630-908 (инв. N 928), насос центробежный 1Д630-908 (инв. N 929), автоопрокидыватель 60 т (инв. N 640), емкость V-10 м3 (инв. N 920), емкость V-10 м3 (инв. N 921), емкость V-10 м3 (инв. N 922), емкость V-10 м3 (инв. N 923), емкость V-10 м3 (инв. N 924), емкость V-10 м3 (инв. N 925), емкость V-10 м3 (инв. N 926), емкость V-10 м3 (инв. N 927), емкость V-16 м3 (инв. N 941), емкость V-16 м3 (инв. N 942), емкость V-16 м3 (инв. N 943), емкость V-60 м3 (инв. N 944), емкость V-60 м3 (инв. N 945), емкость V-60 м3 (инв. N 946), емкость V-60 м3 (инв. N 947), емкость V-60 м3 (инв. N 948), емкость V-60 м3 (инв. N 949), емкость V-60 м3 (инв. N 950), емкость V-25 м3 (нержавеющая) (инв. N 951), емкость V-25 м3 (нержавеющая) (инв. N 952), шелушитель дисковый РХД (инв. N 953), сепаратор Гигант К531А (инв. N 954).

Договор был заключен сроком действия до 2 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 года стороны продлили срок действия договора до 30 сентября 2009 года.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды движимого имущества, правоотношения из которых регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом N 352/1 от 23 ноября 2011 года, полученным заводом 7 декабря 2011 года, общество отказалось от спорных договоров и потребовало возвратить арендованное имущество. Данный факт заводом не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ спорные договоры были прекращены односторонним отказом арендодателя, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у завода установленной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить арендованное имущество обществу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи спорного имущества истцом ответчику подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал, в силу чего суд первой инстанции обоснованно установил его на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности совершенных сторонами в отношении спорного имущества сделок, из которых следует, что большую часть спорного имущества истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 1 ноября 2007 года, но уже 2 ноября 2007 года по договору аренды передал это же имущество в аренду ответчику, в результате чего ответчик произвел отчуждение в собственность истца движимого имущества, которое необходимо самому ответчику для выполнения своих уставных задач, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основаниях ничтожности спорных договоров. Доказательства признания спорных договоров недействительными по установленным законом основаниям оспоримости в судебном порядке завод не представил, встречный иск о признании их недействительными по таким основаниям не предъявил.

Довод о злоупотреблении истцом своим субъективным правом ответчиком в суде первой инстанции не приводился; заявляя данный довод в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств такого злоупотребления, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 ГК РФ.

Тот факт, что предмет иска сформулирован как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, однако по своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о понуждении к исполнению в натуре обязанности из договора, в силу выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции не является основанием для отказа в иске, поскольку суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения возникших из спорных договоров аренды обязанностей по возврату арендованного имущества истцу, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда идентифицирующих подлежащее передаче истцу имущество признаков не свидетельствует об основаниях для отмены или изменения судебного акта, поскольку неясность последнего является основанием для ее устранения в процессуальном порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года по делу N А32-15914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова