Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-32112/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-26061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г.,

по делу N А40-26061/13, принятое судьей П.А. Иевлева

по иску общества с ограниченной ответственностью "НавиТренд" (ОГРН 1106911001020, адрес: 171252, область Тверская, город Конаково, улица Баскакова, д. 2, кв. 61)

к открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН: 1057748610996, адрес: 121170, город Москва, проспект Кутузовский, д. 36)

о взыскании 500 705 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чаплыгин А.Н., представитель по доверенности N 05/09 от 02.09.2012 г.;

ответчика: Левина Ю.В., представитель по доверенности N 200 от 06.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НавиТренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" о взыскании основного долга в размере 306.134 руб. 76 коп., неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию N 2 от 26.01.2011 в размере 30.613 руб. 48 коп. коп., дополнительных расходов в размере 162.857 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НавиТренд" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Русские Навигационные Технологии" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 2 от 26.01.2011, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы для контроля и управления транспортными средствами "АвтоТрекер" клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае-июле 2012 в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом оказаны услуги клиентов ответчика на сумму 306.134 руб. 76 коп.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 26.01.20111 ответчик принял обязательство возмещать расходы истца, связанные с выездом сотрудников истца к месту проведения работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По объяснениям истца, оказанные услуги не оплачены ответчиком, за ответчиком числится задолженность в размере 306.134 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела актом, счетом за спорный период.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику счет на оплату спорных услуг, акт приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие оказание услуг, что подтверждается сопроводительным реестром сдачи документов от 19.07.2012 N 3, содержащим подпись сотрудника ответчика, оттиск печати ответчика.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта подписать его или направить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа истец считается выполнившим свои обязательства.

Ответчика не оспаривает получение документов по указанному реестру. Доказательства направления мотивированного отзыва не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств направления сотрудника истца в место оказания услуг, проживания там.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.6 договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 30. 613 руб. 48 коп., а также с порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца исходя из следующего.

Истец указывает, что 16.03.2012 в адрес истца поступила заявка-обращение по проблемам N 8545 от 16.03.2012 на электронный адрес истца, а 20.07.2012 в адрес ответчика истец направил комплект документов, подтверждающих выполнение работ.

Вместе с темё в обоснование исковых требований истец ссылается на акт N 22 от 18.07.2012, согласно которого проведена диагностика, осмотр транспортного средства (194 шт.), восстановление работоспособности навигационного оборудования, рекламации, с диагностикой и настройкой (59 шт.), повторная установка комплекта навигационного оборудования (1 шт.), восстановление и подключение питания оборудования (10 шт.), замена датчика уровня жидкости (1 шт.), демонтаж оборудования и аксессуаров (2 шт.), обучение специалиста (3 шт.), выезд специалиста (1 шт.), а также на акт сдачи-приемки работ б/н б/д (л.д. 38-40 т.1), согласно которого работы выполнялись 20, 21, 22 марта 2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца для выполнения работ вылетел из Москвы в Мурманск 15.05.2012, а вернулся из Мурманска в Москву 12.07.2012, следовательно, работы по акту сдачи-приемки работ б/н б/д (л.д. 38-40 т.1) выполнены не по акту N 22 от 18.07.2012.

Более того, по акту сдачи-приемки работ б/н б/д (л.д. 38-40 т.1), который подписан между исполнителем и ОАО "Апатит", выполнены работы по заявке N 8545 (л.д. 133 т.1), о чем был составлен акт N 14 от 16.04.2012 (л.д. 136 т.1). По указанным работам произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 2485 от 22.05.2012 (л.д. 46 т.1).

Кроме того, по заявке N 8560 от 21.03.2012 работы приняты ответчиком и выставлен счет N 20 от 14.05.2012 и составлен акт N 20 от 14.05.2012, который включает в себя работы по заявке N 8721. По акту N 20 от 14.05.2012 произведена оплата ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3139 от 20.06.2012, N 3096 от 25.06.2012, N 3361 от 02.07.2012, N 3402 от 10.07.2012.

Работы, выполненные по акту сдачи-приемки работ N 001 -МСК б/н б/д (л.д. 42-44 т.1), подписанный истцом и ОАО "Апатит, отражены в акте N 14 от 16.04.2012 и, как отражено выше, оплачены ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств принятия ОАО "Апатит" работ, которые выполнены истцом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства оказание истцом услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-26061/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НавиТренд" (ОГРН 1106911001020) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов