Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3434/07 В удовлетворении требования о взыскании долга по простому векселю и расходов по протесту векселя в неплатеже отказано, поскольку на момент обращения с данным иском срок договора займа, обеспечением по которому являлся спорный вексель, не истек, доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3434/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.10.06 апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2605/2006-С15 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.07 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Синицыной Т.В. (п. Шилово Рязанской области) о взыскании 450000 долга по простому векселю и 4500 рублей расходов по протесту векселя в неплатеже, установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.06 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.06 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.07 постановление от 02.10.06 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора некоммерческое партнерство "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен при его предъявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный вексель был передан ответчиком истцу в соответствии с договором о залоге от 03.03.06, заключенным между сторонами в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 03.03.06 N 7/06-3. На момент обращения с данным иском срок договора займа не истек, доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора истцом не представлено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при его принятии суд первой инстанции не учел характера сделки, на основании которой