Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6857/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-779/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028600584935) о взыскании 460 408 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ") о взыскании 460 408 руб. 72 коп., в том числе: 389 914 руб. 81 коп. суммы основного долга, 70 493 руб. 91 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 389 914 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-779/2013 принят отказ Администрации города Сургута от иска в части требования о взыскании с ООО "ЮГРАПРОСТРОЙ" суммы основного долга в размере 389 914 руб. 81 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. С ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в пользу Администрации города Сургута взыскано 70 493 руб. 91 коп. пени. С ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 819 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления пени с 16.11.2011. По мнению ответчика, расчет пени следует производить с 10.04.2012, до этого времени задолженность общества перед истцом отсутствовала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (арендатор) подписан договор аренды от 30.08.2010 N 823, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 20А в территориальной зоне Ж.3-20А, общей площадью 12375 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 07.05.2010 по 31.12.2014 (пункт 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Договором предусмотрена мера ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-9941/2011 договор аренды от 30.08.2010 N 823 признан заключенным. С ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в пользу Администрации города Сургута взыскан основной долг в сумме 823 576 руб. 72 коп. за период с 07.05.2010 по 30.09.2011, а также пени в размере 25 517 руб. 06 коп. за период с 10.07.2011 по 15.11.2011.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 493 руб. 91 коп., исчисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 16.11.2011 по 10.12.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором предусмотрена мера ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пени в сумме 70 493 руб. 91 коп. начислена истцом за период с 16.11.2011 по 10.12.2012.

Ни факт просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы, ни наличие оснований для взыскания пени ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 30.08.2010 N 823 в сумме 823 576 руб. 72 коп. за период с 07.05.2010 по 30.09.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-9941/2011. Этим же судебным актом установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 25 517 руб. 06 коп. за период с 10.07.2011 по 15.11.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления пени с 16.11.2011. По мнению ответчика, расчет пени следует производить с 10.04.2012, до этого времени задолженность общества перед истцом отсутствовала.

Как следует из расчета истца, пени в период с 16.11.2011 по 25.06.2012 начислены ответчику на сумму задолженности 823 576 руб. 72 коп., взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-9941/2011.

Также начиная с 10.12.2011 истцом произведено начисление пени на сумму задолженности за четвертый квартал 2011 года, с 10.04.2012 - на сумму задолженности за первый квартал 2012 года, с 10.07.2012 - на сумму задолженности за второй квартал 2012 года, с 10.10.2012 - на сумму задолженности за третий квартал 2012 года, с 10.12.2012 - на сумму задолженности за четвертый квартал 2012 года нарастающим итогом.

Право на начисление неустойки на сумму задолженности по договору в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения обязательства.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно платежному поручению N 139 от 20.06.2012 (л.д.57), акту сверки (л.д.78) денежные средства по исполнительному листу по делу N А75-9941/2011 в размере 849 093 руб. 78 коп. поступили истцу 25.06.2013.

Доказательств того, что задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2011 года, погашена своевременно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до 10.04.2012 просрочка исполнения обязательства отсутствовала, являются несостоятельными.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2011 по 10.12.2012 заявлено правомерно.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером несвоевременно уплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным.

Доводов о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ податель жалобы суду апелляционной инстанции не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева