Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28648/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-127715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого образовательного частного учреждения

"Центр дополнительного образования "Магнитик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-127715/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Некоммерческого образовательного частного учреждения

"Центр дополнительного образования "Магнитик"

(ОГРН: 1107799035046, 119619, г. Москва, ул. Новые Сады 6-я, 2, 1)

к Международному общественному Фонду единства православных народов

(ОГРН: 1037739179060, 119034, г. Москва, Померанцев переулок, 5),

Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино"

о признании права постоянного безвозмездного пользования нежилыми

помещениями

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Международного общественного Фонда единства православных

народов - Спиридонов А.И. (по доверенности от 30.01.2013),

Попова А.В. (по доверенности от 18.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое образовательное частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Международному общественному Фонду единства православных народов о признании права постоянного безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 345,5 кв.м. для размещения дошкольного учреждения в рамках программы детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - Международный общественный Фонд единства православных народов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года с Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик" взысканы в пользу Международного общественного Фонда единства православных народов расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 20 000 рублей. Заявитель ссылается на то, что, исходя из сложности дела и срока его рассмотрения возмещению подлежит сумма не более 20 000 рублей, при том, что Международный общественный Фонд единства православных народов для ООО "ЮСТ" является постоянным клиентом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика - Международного общественного Фонда единства православных народов, о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2013, платежное поручение N 919 от 05.04.2013, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 100 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 100 000 рублей, учитывая сложность спора и продолжительность его рассмотрения в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным и подлежит уменьшению судом до 20 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек. При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившиеся цены в Москве на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы ("в одном судебном заседании", как указал истец, "разовая услуга составляет 5 000 рублей") документально не подтверждена истцом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Международный общественный Фонд единства православных народов для ООО "ЮСТ" является постоянным клиентом, не имеет правового значения для определения судом степени разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 02 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-127715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова