Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4113/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А10-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крум Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 года по делу N А10-2172/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крум Виктора Владимировича (ОГРН 304032615900130, ИНН 032400051108) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Сергею Михайловичу (ОГРН 305032310300034, ИНН 032315336751) о взыскании убытков в размере 17 132 руб. 69 коп.,

принятое судьей Л.Ф. Салимзяновой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крум Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 17 132 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца ответственности за нарушение прав потребителя продажей некачественного товара в размере возмещения морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе истец приложил документы (копия заявления Муравьевой Т.В. от 09.10.2012, копия ответа Муравьевой Т.В. от 10.10.2012), которые не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 16.09.2011 Муравьева Т.В. (далее- потребитель) приобрела у истца в магазине Компании "Уют" холодильник-морозильник марки "ARISTON" модель RMТА 1185 по цене 17 838 руб. 30 коп., гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В пределах гарантийного срока Муравьева Т.В. 18.07.2012 обратилась к продавцу в связи с неисправностью холодильника с заявлением о возврате стоимости холодильника. ИП Крум В.В. холодильник был вывезен в сервисный центр ответчика "РЕМ-сервис" для диагностики, где находился с период с 06.07.2012 по 25.07.2012.

21.09.2012 в связи с неисправностью приобретенного товара потребитель вновь обратилась с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Крум В.В. в добровольном порядке, покупатель обратился в суд. Требования истца решением мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.01.2013 по иску Муравьевой Т.В. к ИП Крум В.В., к ИП Филимонову С.М. о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на ремонт, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы удовлетворены частично. С истца в пользу Муравьевой Т.В. взыскано 17 838 руб. 30 коп. - стоимость холодильника, 3000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10 419 руб. 15 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 713 руб. 54 коп.

Фактическое исполнение решения мирового судьи подтверждено платежным поручением N 112 от 23.05.2013 об оплате Муравьевой Т.В. 34 257 руб. 45 коп. (л.д. 14).

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков в сумме 17 132 руб. 69 коп, из которых 3 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. моральный вред, 10 419 руб. 15 коп. штраф, 713 руб. 54 коп. государственная пошлина, которые возникли, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по диагностике холодильника, неисполнения обязательств по его ремонту.

Как установлено судом первой инстанции сервисный центр "Рем-Сервис" принадлежит ответчику и является авторизованным центром, о чем свидетельствует сертификат авторизованного сервисного центра Indesit, Hotpoint ARISTON (л.д. 15). Однако, установить принадлежность указанного документа ответчику не представляется возможным, поскольку каких- либо идентификационных сведений документ не содержит, не указана дата его выдачи, лицо, выдавшее сертификат, а также отсутствуют сведения об условиях действия настоящего сертификата, при этом сведений о договорных обязательствах между ответчиком и заводом - изготовителем товара, приобретенного потребителем, в материалы дела не представлено. Таким образом, установить тот факт, что ответчик на основании указанного документа обязан был совершить какие-либо юридические действия по отношению к товарам, приобретенных у ИП Крум В.В., либо товаров под определённой торговой маркой, в рамках рассматриваемого дела невозможно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта товара, приобретённого потребителем. Представленный в материалы дела гарантийный талон на товар (л.д. 44) не содержит сведений об ответчике, как о лице, уполномоченном на проведение гарантийного ремонта. Сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.

Согласно заключению эксперта РОО "Бурятская ассоциация потребителей" N 1/181 от 29.10.2012 установлено, что в приобретённом потребителем товаре выявлен производственный дефект, установлена причина возникновения недостатка, а также тот факт, что товар не соответствует характеристикам, заявленным изготовителем и указанным в паспорте. При этом, экспертное заключение не содержит сведений о моменте возникновения указанного дефекта.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что на момент проведения ответчиком диагностики холодильника, ответчик мог выявить недостаток и о ненадлежащем проведении диагностики последним, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с этим, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на наличие убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Апелляционная коллегия не усматривает наличие вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возложении на ответчика обязанности по проведению диагностики и ремонта товара потребителя, а также не установлено, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца ответственности за нарушение прав потребителя продажей некачественного товара в размере возмещения морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является правильным и поддерживается апелляционной коллегией.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 года по делу N А10-2172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская