Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6238/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (410005, г.Саратов, ул.Астраханская, д.128А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2013 года по делу N А57-3674/2013 (судья Волкова М.А.,)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (413139, Саратовская область, Энгельсский район, Придорожный поселок, корпус Л, ОГРН 1126449000545, ИНН 6449063550)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (410005, г.Саратов, ул.Астраханская, д.128А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

о расторжении договора хранения имущества N 3, заключенного 01.03.2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Куракин Сергей Владимирович, действующий по доверенности от 26 сентября 2013 года, директор - Беляков Александр Николаевич, паспорт, приказ N 1 от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест", ответчик) о расторжении договора хранения имущества N 3, заключенного 01.03.2012 между ФГУП "Сельинвест" и ООО "Горизонт"; о взыскании суммы задолженности по хранению имущества в размере 769 720 рублей; о взыскании суммы пени в размере 3 728,93 рублей; а также взыскании пени за хранение за каждый день после вынесения решения по 8 710 рублей, до дня освобождения площадки от своего имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму задолженности по хранению имущества в размере 1 708 964, 94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказавшись от остальной части исковых требований, заявив о прекращении производства по делу в этой части. Суд принял отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. В части исковых требований о расторжения договора хранения имущества N 3, заключенного 01.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-3674/2013 в части взыскания государственной жалобы в размере 30089,94 рублей, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

ФГУП "Сельинвест", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По аналогии права, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера госпошлины по иску ответчик в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в силу изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ не является основанием для снижения размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в обжалуемой части полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области, а также для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-3674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин