Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12336/13 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - страховой полис - многолетние насаждения - сельскохозяйственная продукция)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12336/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-117081/12-67-379

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХП им. Рахимова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-117081/12-67-379

по иску ООО "СХП им. Рахимова" (422348, Республика Татарстан, Апастовский р-н, с. Булым-Булыхчи, ул. Татарстан, 1А, ОГРН 1081672000222)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чураков И.В. по доверенности N 3272/12 от 11.08.2012;

от третьего лица - Шапоченко А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП им. Рахимова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в размере 11 960 510,53 руб., в том числе: 11 328 625 руб. страхового возмещения, 631 885 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 333, 395, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - банк) заявило, что как выгодоприобретатель по договору страхования отказывается от своего права на получение страхового возмещения по спорному случаю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 964, 965 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что факт недобора урожая в результате переувлажнения не установлен; основной причиной того, что часть принятой на страхование площади посадок картофеля не была своевременно убрана, является запаздывание с началом уборки на 10-12 дней; также выявлены и другие нарушения агротехники со стороны страхователя; указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются; истцом не оспорено в установленном порядке экспертное заключение ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012 г., предусмотренное условиями договора (п. 6.1), заключенного сторонами и правилами страхования (7.3.3); истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта наступления страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование; согласно условиям договора страхования и экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012 фактическая урожайность выше принятой на страхование урожайности картофеля, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4934D/837/008271 от 30.03.2011 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СХП им. Рахимова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что представленный Ответчиком отчет ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку в отчете отсутствуют выводы по вопросам: фазы развития культур, состояния культур (загрязненность клубней, уровень травмированности) возможности проведения уборочных работ и их перспективу с учетом сложившихся погодных условий; Истец осуществляет выращивание картофеля для его длительного хранения в специализированных хранилищах, что обуславливает срок вегетации данных культур; в соответствии с "ГОСТ 23493-79 Картофель" ранний сорт картофеля: сорт картофеля, характеризующийся формированием урожая товарных клубней через 60-70 дней после посадки семенных клубней в почву и имеющий период вегетации 80-90 дней; при этом срок вегетации также зависит от температур и осадков, которые были в рассматриваемый период (Правила страхования); что в представленном отчете отсутствуют указанные данные, что свидетельствует о необоснованности выводов оценщика о нарушении сроков проведения уборочных работ, поскольку отсутствуют данные о температурах и осадках 2011 года; что вывод о сроках начала уборочных работ также опровергается справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ; что оценка проводилась экспертами лишь на основании письменных документов, при том что отчет подготовлен одними оценщиками, а осмотр произведен другим; что биологическая урожайность в нарушение правил страхования не определялась оценщиками путем взятия проб, условия взятия которых должны соответствовать ГОСТ 20915-75 (СТ СЭВ 5630-86), а также ГОСТ Р 54781-2011; что некорректно взятие проб с трех точек для анализа биологической урожайности культуры, посеянной на территории 2 500 000 кв.м.; что при определении биологической урожайности оценщиком использовалась площадь полей, которая на момент осмотра была не убрана по причине наступления страхового случая (184,8 га), тогда как при определении биологической урожайности необходимо учитывать площадь поля, принятого на страхование (250 га); что оценка не может быть достоверным доказательством, поскольку заведующим кафедрой общего земледелия, защиты растений и селекции ФГБОУ ВПО "Казанский ГАУ" профессором Р.И. Сафиным указывается, что с учетом погодных условий 2011 года в Республике Татарстан, мониторинг которых осуществляют сотрудники данного учебного заведения, переувлажнение почвы является объективной причиной потери урожая Истца; что заключение не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о наличии в действиях страхователя грубых нарушений агротехники, установлении фактической урожайности носят предположительный характер, не подтверждены ссылкой на нормы правил агротехники, а также не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также истец указывает, что отбор проб должен быть браться ответчиком до уборки, а не во время и не после ее, когда надлежащим доказательством является представленная истцом справка 29-СХ; что для определения убытков истца должна браться из данных госстатистики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Его ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности направления истцом представителя отклонено судом как немотивированное и необоснованное, заявленное в нарушение положений ст.158 АПК РФ, при том что истец является юридическим лицом, руководитель которого так же в суд не явился. Наличие у истца более важных дел по сравнению с рассматриваемым спором не является уважительной причиной его неявки и для отложения заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель банка оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 между ООО "СХП им. Рахимова" и ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4934D/837/008271.

Договор страхования заключен на срок с 05 марта 2011 г. по 25 марта 2012 г.

В соответствии с п.2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п.2.3 Договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

30.03.2011 страхователю выдан страховой полис, в котором указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: яровая пшеница, яровой ячмень, картофель согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования). В страховом полисе определена территория страхования: Республика Татарстан, Апастовский район, согласно картограмме посевных площадей.

В полисе также определена страховая сумма по договору страхования, в частности, по картофелю 34 787 500 руб.

Также в полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет, в частности, по картофелю - 1 739 375 руб.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.5 договора страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.1.1. договора страхования установлено, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 27 мая 2009 г., являющихся Приложением N 1 к договору страхования.

Согласно п.7.2 Договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В страховом полисе от 30.03.2011 указано, что Правила страхования страхователь получил, с ними ознакомлен и обязуется выполнять их выполнять, о чем имеется подпись Страхователя в договоре страхования.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2.4 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п.2.5 настоящего договора и произошедших в период действия договора.

В соответствии с п.2.5 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, определены также в страховом полисе N 4934D/837/008271 от 30.03.2011. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия Полиса N 4934D/837/008271, определены на обороте страхового полиса.

Обе стороны страхового полиса подписаны сторонами договора страхования.

В адрес Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от ООО "СХП им. Рахимова" 17.10.2011 поступило извещение (вх.N 1871) об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии, утрате сельхозпродукции, в котором страхователь указывает на возможную гибель картофеля на площади 60 га вследствие переувлажнения почвы.

Для подтверждения факта наступления (ненаступления) страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня страховщиком была привлечена независимая экспертная организация - ООО "ОцЭкс", что предусмотрено п.7.3.3. Правил страхования. Экспертами проанализированы представленные ООО "СХП им. Рахимова" документы, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых составлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N А28-829-12 от 12.01.2012 следует, что фактическая урожайность картофеля (определенная из биологической урожайности в соответствии с условиями договора страхования) на площади 184,8 га составляет 121,6 ц/га, тогда как принятая на страхование урожайность составляет 115 ц/га (п. 5.2. договора).

Факт недобора урожая в результате переувлажнения не установлен.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора страхования фактическая урожайность составила выше принятой на страхование урожайности картофеля, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 4934D/837/008271 от 30.03.2011 нет, и требования ООО "СХП им.Рахимова" о выплате страхового возмещения заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявляет несогласие с экспертным заключением ООО "ОцЭкс" N А28-829-12.

Однако именно эту организацию стороны договора страхования согласовали в п.6.1 договора как экспертную организацию.

Истец не опроверг документально выводы ООО "ОцЭкс", не представил в суд первой инстанции иного экспертного заключения, не заявил в суде первой инстанции о назначении судебной агротехнической экспертизы.

Таким образом, ссылки истца на некорректность экспертного заключения ООО "ОцЭкс" являются необоснованными.

При этом истец, заявляя о неправильном определении фактической урожайности при расчете ее из биологической, принимал участие в обследовании посевов, что следует из экспертного заключения ООО "ОцЭкс", и подписал акт обследования посевов от 24.10.2011, где рассчитана биологическая урожайность, которая легла в основу выводов экспертного заключения ООО "ОцЭкс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-117081/12-67-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СХП им.Рахимова" (ОГРН 1081672000222) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова