Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4538/13

город Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А08-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: Шевцовой А.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 9 от 10.01.2013;

от Государственного бюджетного учреждения Дворец спорта "Космос": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 по делу N А08-2263/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Дворец спорта "Космос" (ОГРН 1023101671339, ИНН 3124011346) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным требования N75 от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Космос" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 по состоянию на 22.01.2013.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на соблюдение ею условий, предъявляемых к оформлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2013 N 75, поскольку оно соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

Также налоговый орган ссылается на соответствие оспариваемого требования действительной обязанности Учреждения, ссылаясь на наличие задолженности, которая сформировалась в результате исчисленной и подлежащей уплате суммы НДС по представленным Учреждением декларациям за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года. По мнению налогового органа, не указание в требовании об уплате пеней сведений о периоде начисления пени не является существенным нарушением при условии фактического наличия недоимки у налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, оспариваемое требование не нарушает прав Учреждения, т.к. взыскание задолженности, указанной в требовании, может быть осуществлено с него, как бюджетного учреждения, только в судебном порядке.

На основании изложенного, налоговый орган полагает выставленное им требование N 75 от 22.01.2013 законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению налогового органа, у суда отсутствовали правовые основания для признания указанного требования незаконным.

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 658,47 руб. в срок до 11.02.2013.

Суммы налогов (сборов), с которых производилось исчисление пеней указанные в требовании в поле "Недоимка", содержат пометку "Справочно".

Учреждение, не согласившись с выставленным требованием, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не содержит полных сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения и признал требование Инспекции об уплате пеней недействительным.

Удовлетворяя заявленное Учреждением требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Названные положения в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Суд верно отметил, что из содержания требования об уплате пени налогоплательщик должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупного толкования норм статей 69, 70 Налогового кодекса, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, следует, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что в требования от 22.01.2013 N 75 не указано основание его выставления, не отражен период начисления пени в размере 15 658,47 руб., отсутствует дата, с которой осуществляется начисление пени, указание за какой период и по каким основаниям предлагается Учреждению уплатить спорную сумму пени, отдельный расчет пени Учреждению вместе с требованием об уплате не направлялся.

Из содержания оспариваемого требования следует, что задолженность, на которую начислены пени, образовалась за 3, 4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года.

В подтверждение правомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 658,47 руб. налоговым органом в материалы дела представлены расчеты, которые были уточнены налоговым органом в пояснениях от 26.07.2013. При этом как следует из указанных расчетов, они составлены 16.05.2013, т.е. после направления требования в адрес Учреждения.

Также из указанных расчетов следует, что спорная сумма пени начислена за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на недоимку в сумме 1 793 152 руб., а с 21.12.2012 по 31.12.2012 - на недоимку в сумме 1 916 066 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года. При этом названные суммы недоимки не отражены в требовании N 75 по состоянию на 22.01.2013. В оспариваемом требовании указана общая пенеобразующая задолженность, которая в сумме составляет 1 963 352 руб., тогда как в расчете пени, представленном налоговым органом, значится задолженность в сумме 1 916 066 руб.

Из представленного налоговым органом расчета спорной суммы пени (с учетом пояснений к нему от 26.07.2013) пенеобразующая задолженность налогоплательщика за 3, 4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года составляет 1 677 806 руб., тогда как в оспариваемом требовании за данный период указано на задолженность Учреждения в сумме 1 963 352 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, фактическая задолженность Учреждения по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года менее той задолженности, которая указана в оспариваемом требовании.

Из расчета пени и пояснений Инспекции к нему (т., л.88-93) видно, что спорная сумма пени начислена за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года, тогда как в самом требовании не указана задолженность за 2 квартал 2011 года. Кроме того, в расчете указана пенеобразующая задолженность за 1 квартал 2012 года в сумме 142 773 руб., тогда как в оспариваемом требовании значится задолженность за этот период в сумме 428 319 руб.

Таким образом, расчет пени содержит сведения о суммах недоимки и пени, не соответствующих суммам недоимки и пени, указанным в оспариваемом требовании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют.

Указанные обстоятельства лишили Общество возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Ссылка налогового органа на соответствие оспариваемого требования форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на формальное наличие в оспариваемом требовании установленных данной формой реквизитов, оспариваемое требование N 75 от 22.01.2013 не содержит достоверных и полных сведений, необходимость указания которых установлена статьей 69 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что требование об уплате пени, направленное бюджетному учреждению, не может нарушать прав налогоплательщика, т.к. взыскание задолженности в данном случае производится только в судебном порядке. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и обоснованно признал требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 от 22.01.2013 недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогового органа, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов Учреждения, поскольку взыскание задолженности по налогам и пени производится с данного налогоплательщика только в судебном порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ); поскольку Инспекция должна обратиться за взысканием в суд, последний осуществит проверку законности и обоснованности заявленных требований.

Исходя из принципа законности как основного принципа деятельности органов государственной власти Российской Федерации должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Налогового кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно данным актом. Оценка судом требования об уплате налога (пени) в качестве ненормативного акта не может быть разделена в зависимости от последующего порядка взыскания указанной в нем задолженности. Оценка же того факта, может ли конкретное требование в последующем, при судебном взыскании, выступать в виде документа, опосредующего процедуру досудебного урегулирования спора в порядке разрешения условия пп. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ, выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего дела и будет оценено при рассмотрении соответствующего спора о взыскании задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 по делу N А08-2263/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 по делу N А08-2263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова