Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7550/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-21207/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2013 года об отказе в назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А27-21207/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны, г. Новокузнецк, к Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,

о признании незаконным отказа от 16.11.2012 г. N 1170,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Пушкаревой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года об отказе в назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А27-21207/2012.

Апелляционная жалоба ИП Пушкаревой Юлии Андреевны подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен: документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе возражает против отказа суда в назначении экспертизы. Тогда как нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы или отказа в ее назначении.

Определением от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ИП Пушкаревой Ю.А. предложено в срок до 27 сентября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ИП Пушкаревой Ю.А. в материалах дела.

Определение суда получено ИП Пушкаревой Ю.А. 16.09.2013 г.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.09.2013 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, предприниматель самостоятельно инициировала апелляционное обжалование, должна и могла самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; предприниматель располагала достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны вместе с приложенными к ней документами возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева