Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27460/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-43458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ЗАО "Джемини"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-43458/2013,принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 728 (ОГРН 1097746843996, ИНН 7726643928, 117208, г.Москва, ул. Кировоградская, 6Б) к Закрытому акционерному обществу "Джемини" (ОГРН 1037700174577, ИНН 7728141296, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 16)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 728 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Джемини" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.11.2012 г. N 1511-728 на поставку товара в размере 24 216 руб. 81 коп., на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 15.05.2013 арбитражный суд принял иск в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору поставки.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 728 (Покупатель) и ответчиком - ЗАО "Джемини" (Поставщик) был заключен договор от 15.11.2012 г. N 1511-728 на поставку товара с приложениями к нему (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленные сроки передать покупателю спортивное оборудование (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1 к договору), и оказать сопутствующие услуги в рамках договора. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар на сумму 380 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела актом приема-передачи товаров от 05.03.2013 г. (л.д. 19).

Истец указывает, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15.12.2012 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой, поставка фактически выполнена 27.02.2013 г.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки исполнения и 0,5 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60/И (л.д. 20, 21) с требованием оплатить штрафные санкции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку поставка была осуществлена ответчиком с просрочкой, неустойка за несвоевременную поставку ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за период с 17.12.2012 по 27.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части срока поставки товара, ответчик не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки, апелляционным судом проверен и признается необоснованным, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик в своем ходатайстве должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-43458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева