Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-3018/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-15154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" - Донцова М.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от закрытого акционерного общества "УФСК Мост" - Дмитриева В.А., представителя по доверенности от 06.12.2012,

от компании "Катапел Лимитед" - Чернова Н.Н., представителя по доверенности от 30.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой", закрытого акционерного общества "УФСК Мост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-15154/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) (далее - компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "Бамтоннельстрой", ответчик, общество, ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.04.2011 об определении цены бывшего в употреблении имущества, отчуждаемого на основании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост", решения годового общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" от 16.06.2011 по пункту пятому повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 167" (далее - ООО "Строительное управление - 167", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года по делу N А33-8730/2012 к производству принято исковое заявление Катапел Лимитед (Catapel Limited) к ОАО "Бамтоннельстрой" и ЗАО "УФСК Мост" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.05.2011 N 003132, заключенного между ОАО "Бамтоннельстрой" и ЗАО "УФСК Мост"; применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "УФСК Мост" возвратить ОАО "Бамтоннельстрой" имущество, переданное по договору:

- автобетоносмеситель "Jacon Roboshot Transmix 3000" (гос.N 8811 ХА 24), инвентарный Nн0001038,

- машину для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3" (гос. N 1676 ХА 24), инвентарный N 10002538,

- автобетоносмеситель "Jacon Roboshot Transmix 3000" (гос. N 8812 ХА 24), инвентарный N н0001037,

-комплектную подземную буровую установку для анкерной крепи ROBOLT 07-3, инвентарный N н0000579,

- ПДМ "ТОРО301 ДЛ" заводской N Т33DL392, инвентарный N10000865,

- установку для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3" (гос. N 24 ХВ 5844), инвентарный N н0002679,

- гидравлическую буровую установку типа "Аксера Т11-215", инвентарный N 10001028,

- машину для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3", инвентарный N Тн0003296,

- проходческий комбайн "ALPINE MINER AM 75" (148), инвентарный N 10001074,

- проходческий комбайн "ALPINE MINER AM 75" (149), инвентарный N Т10001075,

- проходческий комбайн MRN-S200 инвентарный N Н0000041,

- установку для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3", инвентарный N н0002693,

- горнопроходческий комбайн "Мицуи Миике MRH-S200" (зав. N 2071), инвентарный N 10001580,

- комбайн проходческий "Voest Alpine ATM105S", инвентарный N Тн0003807,

- комбайн проходческий "Voest Alpine ATM105S", инвентарный N Тн0003806,

- комбайн проходческий "Eickhoff ET380Q", инвентарный N Тн0003805,

- тоннелепроходческий комплекс Lovat RME 232 SE серия 14700, инвентарный N т10001417,

- ТПК Ловат 375 SE, инвентарный N н0000577,

- восстановленный тоннелепроходческий комплекс LOVAT-SELI RMP394DS, инвентарный N 00000701,

- тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК ЕРВ-10690, инвентарный N 000029,

- тоннелепроходческий комплекс "Robbins DS1413-301, инвентарный Тн0003798,

- тоннелепроходческий комплекс Lovat RMP 167 SE c защитовым оборудованием, инвентарный N Тн0003974,

- самоходную буровую установку "Robolt 08-3", инвентарный Тн0003190,

- самоходную буровую установку Sandvik DC 120, инвентарный Тн0003976,

- тоннельную буровую установку TD 2522, инвентарный N Тн0003955,

- самоходную буровую установку "Axera T11 S-315C", инвентарный N Тн0003082,

- модульное здание АБК (комплекс из блоков 3*8 и 3*5,7), инвентарный Тн0003610,

- модульное здание цеха металлоконструкций (с кран-балкой г\п 3,2 т и вентиляцией, 12*48*7,7 ), инвентарный N Тн0003611,

- общежитие на 90 мест из модульных блоков (3010*8000*2830-20 шт. и 3010*570092830-20 шт.), инвентарный N н0002689,

-бетоносмесительную установку МБСУ-1, инвентарный N 000007085,

обязании ЗАО "УФСК Мост" возвратить ОАО "Бамтоннельстрой" стоимость отчужденных погрузо-доставочных машин М8 (KAWASAKI заводские N М8-0220, N М8-0219, N М8-0218) в размере 10951182 руб.,

обязании ОАО "Бамтоннельстрой" возвратить ЗАО "УФСК Мост" денежные средства, полученные по договору в размере 1167491020 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки).

Определением от 14 августа 2012 года дела N А33-15154/2011 и N А33-8730/2012 объединены в одно производство, делу NА33-8730/2012 присвоен номер А33-15154/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Бамтоннельстрой" и ЗАО "УФСК Мост" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Бамтоннельстрой" просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о том, что компания "Катапел Лимитед" не была надлежащим образом уведомлена о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" основан на неправильном применении пункта 1 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- поскольку истец в реестре акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" не числится, то в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" он был уведомлен о проведении годового общего собрания акционеров через номинальных держателей, в связи с чем препятствий для участия в годовом собрании у компании "Катапел Лимитед" не было.;

- компания "Катапел Лимитед" является владельцем 1,44% от общего количества обыкновенных акций, поскольку сделка была одобрена акционерами, владеющими 63,0942% от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, то голосование компании "Катапел Лимитед" не могло повлиять на результат голосования по пункту 5 повестки дня.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "УФСК Мост" просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- рассчитанная экспертом Бесшапошниковым В.А. амортизация, учитывающая только фактический срок эксплуатации отчужденного имущества, является ошибочной, экспертом также неправильно была оценена и залоговая стоимость ТПМК ЕРВ-10690, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "УФСК Мост" должно было знать о совершении сделки с нарушением закона.

Компания "Катапел Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, ООО "Строительное управление-167", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: оригинала рецензионного заключения, выполненного специалистом АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" С.А. Савиной, на заключение N ЗЭ-01/13 по делу N А33-15154/2011, выполненное экспертом ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" Бесшапошниковым В.А.

Представитель компании Катапел Лимитед против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ОАО "Бамтоннельстрой" о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ изготовлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем не обоснованы причины невозможности своевременного изготовления и представления документа в суд первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель компании "Катапел Лимитед" возразил относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ОАО "Бамтоннельстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 30.06.2011 и сопроводительного письма от 27.06.2011 N 2017.

Представитель компании Катапел Лимитед против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ОАО "Бамтоннельстрой" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Бамтоннельстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Северо-Байкальского района Республики Бурятия 06.04.1993 за N 123, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН N 1022401793336.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" 17.03.2008 утвержден устав общества (протокол N 19).

Согласно параграфу 12 главы 2 устава ОАО "Бамтоннельстрой" уставный капитал общества равен 65 792 рублей (п.12.2). Уставный капитал общества состоит из 131 584 штук бездокументарных именных акций следующей категории:

- 98 688 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 копеек каждая;

- 32 896 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 50 копеек каждая.

Все размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции общества предоставляют акционерам - их владельцам - одинаковый объем прав, определенный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ настоящим Уставом (п.12.3).

Согласно выписке N R4422535, составленной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", по состоянию на 07.07.2011 акции обыкновенные ОАО "Бамтоннельстрой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21060-F) в количестве 1420 не обременены залогом или иными обязательствами, учитываются на счете депо Депонента ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" (номинальный держатель), принадлежат компании Catapel Limited.

В соответствии с выпиской из системы депозитарного учета по состоянию на 07.07.2011 Catapel Limited зарегистрирована в системе депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк", является владельцем и имеет на своем счете на указанную дату следующие ценные бумаги: эмитент ОАО "Бамтоннельстрой", акции обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-21060-F, номинал 0,5 руб., количество 1420 шт.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец являлся акционером ОАО "Бамтоннельстрой", владеющим 1420 обыкновенными именными акциями ОАО "Бамтоннельстрой", на момент принятия оспариваемых решений и является на день рассмотрения иска.

Мажоритарными акционерами общества на дату 16.06.2011 являлись:

ООО "Строительномонтажный поезд" - 2,2 % голосующих акций;

ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" - 21 % голосующих акций;

ООО СК "Мостотрест" -16,7 % голосующих акций;

ЗАО УФСК "Мост" - 21,5 % голосующих акций;

ООО СК "Мост" - 9,6 % голосующих акций;

ООО "Строительное управление - 167" - 18,2 % голосующих акций.

Итого: 89,2 % голосующих акций.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Бамтоннельстрой" за 2010 год в отчетном году ОАО "Бамтоннельстрой" по инвестиционной программе приобретено два тоннелепроходческих комплекса Lovat 394 и ТПМК ЕРВ-10690 за 978 908 000 рублей и 1 312 410 000 рублей. По актам ввода оборудования в эксплуатацию первый комплекс, был введен в эксплуатацию 09.11.2010, второй - 08.04.2010.

По заказу ОАО "Бамтоннельстрой" в период с 20.12.2010 по 20.04.2011 ООО "МДК Эксперт" провело переоценку имущественного комплекса ОАО "Бамтоннельстрой". Согласно отчету N 0012/10И от 20.04.2011 ООО "МДК Эксперт" при переоценке имущественного комплекса был использован только один из обязательных к применению подходов к оценке - затратный. Данный подход определяет остаточную балансовую стоимость имущественного комплекса путем проведения остаточной балансовой стоимости объектов основных средств по состоянию на 31.12.2010 в уровень цен по состоянию на 01.01.2011 путем начисления износа (амортизация) по установленным нормам амортизационных отчислений, исчисленных исходя из срока полезного использования объектов основных средств. Согласно отчету N 0012/10И от 20.04.2011 о переоценке стоимость имущества, указанного в иске составила 1 348 758 600 рублей.

На основании договора N НЗЛА-104/2011 от 07.12.2011 ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" проведена экспертиза отчета от 20.04.2011 N 0012/10И. Согласно экспертному заключению ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" сделаны следующие выводы: отчет о переоценке N 0012/10И от 20.04.2011 выполнен с нарушением стандартов оценки, не может быть признан отчетом об оценке, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254, N255, N256. Стоимость объектов оценки, указанная в отчете об оценке, не может быть применима для целей, указанных в нем.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.01.2013 N 3Э-01/13, проведенной судом в рамках настоящего дела, рыночная стоимость отчужденного имущества, по состоянию на 20.04.2011 без учета НДС составляет: 2 772 569 664 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2011 размер его активов составлял 6 151 152 000 рублей.

20.04.2011 проведено заседание совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении ежеквартального отчета за 1 квартал 2011 года.

2. Об определении цены имущества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.04.2011 N 03-2011 в заседании принимали участие 7 членов совета директоров: Бочаров В.Б., Качановская Т.В., Захаров В.М., Патиченко А.М., Ногин О.Л., Фомичев А.Е., Соколов С.Н. Кворум имелся.

По второму вопросу повестки дня слушали председателя совета директоров Соколова С.Н., который сообщил о том, что от акционера общества - ЗАО "УФСК Мост" поступило предложение о приобретении бывшего в употреблении имущества (приложение N 1 к протоколу).

Соколовым С.Н. предложено определить цену данного имущества исходя из результатов проведенной переоценки.

По данному вопросу повестки дня членами совета директоров принято решение определить цену бывшего в употреблении имущества, планируемого к реализации, исходя из результатов проведенной переоценки в сумме 1 348 758 600 рублей.

"За" принятие решения по второму вопросу повестки дня, проголосовало 5 членов Совета директоров (Бочаров В.Б., Качановская Т.В., Захаров В.М., Ногин О.Л., Соколов С.Н., "против" - нет, "воздержались" - 2 члена совета директоров (Патиченко А.М., Фомичев А.Е.). Протокол подписан председателем и секретарем совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой".

Приложением N 1 к протоколу совета директоров от 20.04.2011 N 03-2011 указан следующий перечень имущества планируемого к реализации.

N п/п	Наименование имущества	Инвентарн. номер	Стоимость (руб), без НДС	НДС (18 %)	Стоимость, (руб.) с НДС
1	Автобетоносмеситель "Jacon Roboshot Transmix 3000" (гос.N 8811 ХА 24)	н0001038	322 033,90	57 966.10	380 000,00
2	Машина для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3" (гос. N 1676 ХА 24)	10002538	322 033,90	57 966.10	380 000.00
3	Автобетоносмеситель "Jacon Roboshot Transmix 3000" (гос. N 8812 ХА 24)	н0001037	322 033,90	57 966.10	380 000,00
4	Погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI) (гос. N 1558 ХА 24)	10002081	254 237,29	45 762,71	300 000,00
5	Погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI) (гос. N 1559 ХА 24)	10002082	254 237,29	45 762.71	300 000.00
6	Погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI) (гос. N 1675 ХА 24)	10002517	254 237,29	45 762,71	300 000,00
7	Комплектная подземная буровая установка для анкерной крепи ROBOLT 07-3	Н0000579	576 271,19	103 728,81	680 000.00
8	ПДМ "ТОРО301 ДЛ" зав. N ТЗЗDL392	10000865	296 610,17	53 389,83	350 000,00
9	Установка для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3" (гос. N 24 ХВ 5844)	н0002679	322 033,90	57 966,10	380 000,00
10	Гидравлическая буровая установка типа "АксераТ11-215"	10001028	593 220,34	106 779,66	700 000,00
11	Машина для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3" "Jacon Roboshot Midjet MK-3"	Тн003296	322 033,90	57 966,10	380 000,00
12	Проходческий комбайн "ALPINE MINER AM 75" (148) М1ЫЕКАМ75"(148)	10001074	1 271 186,44	228 813,56	1 500 000,00
13	Проходческий комбайн "ALPINE MINER AM 75" (149),	т10001075	1271 186,44	228 813,56	1 500 000,00
14	Проходческий Комбайн MRN-S200	Н0000041	932 203,39	167 796,61	1 100 000,00
15	Установка для набрызг-бетонирования "Jacon Roboshot Midjet MK-3"	н0002693	322 033,90	57 966,10	380 000,00
16	Горнопроходческий комбайн "Мицуи Миике MRH-S200" (зав. N 2071)	10001580	1 355 932,20	244 067,80	1 600 000,00
17	Комбайн проходческий"Voest Alpine ATM105S"	Тн0003807	2 542 372,88	457 627,12	3 000 000,00
18	Комбайн проходческий "Voest Alpine ATM105S"	Тн0003806	2 542 372,88	457 627,12	3 000 000,00
19	Комбайн проходческий "Eickhoff ET380Q"	Тн0003805	1 694 915,25	305 084,75	2 000 000,00
20	Тоннелепроходческий комплекс Lovat RME 232 SE серия 14700	Т10001417	2 542 372,88	457 627,12	3 000 000,00
21	ТПК Ловат375 SЕ	н0000577	37 288 135,59	6 711 864,41	44 000 000,00
22	Восстановленный тоннелепроходческий комплекс LOVAT-SELI RMP394DS,	000007001	483 050 847,46	86 949 152,54	570 000 000,00
23	Тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК ЕРВ-10690	000029	506 779 661,02	91220 338,98	598 000 000,00
24	Тоннелепроходческий комплекс"Robbins DS1413-301	Тн0003798	2 542 372,88	457 627.12	3 000 000,00
25	Тоннелепроходческий комплекс Lovat RMP 167 SE c защитовым оборудованием	Тн0003974	63 559 322,03	11 440 677,97	75 000 000,00
26	Самоходная буровая установка "Robolt 08-3"	Тн0003190	847 457,63	152 542.37	1 000 000,00
27	Самоходная буровая установка Sandvik DC 120	Тн0003976	593 220,34	106 779,66	700 000,00
28	Тоннельная буровая установка ТD 2522	Тн0003955	7 627 118,64	1 372 881,36	9 000 000,00
29	Самоходная буровая установка "Axera T11 S-315C"	Тн0003082	8 474 576,27	1 525 423,73	10 000 000,00
30	Модульное здание АБК (комплекс из блоков 3*8 и 3*5,7)	Тн0003610	720 000,00	129 600,00	849 600,00
31	Модульное здание цеха металлоконструкций (с кран-балкой г/п 3,2 т и вентиляцией, 12*48*7,7)	Тн0003611	2 250 000,00	405 000,00	2 655 000,00
32	Общежитие на 90 мест из модульных блоков (3010*8000*2830- 20 шт. и 3010*570092830-20 шт.)	н0002689	6 800 000,00	1 224 000,00	8 024 000,00
	Бетоносмесительная установка МБСУ-1	000007085	4 ОООШЮ.ОО	720 000,00	4 720 000,00
Итого:					1 348 558 600

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленному по состоянию на 16.05.2011, в строке N 362 значится Catapel Limited, адрес местонахождения: Themistoklidervi 3,Julia House, P.C. 1066 Nicosia,CYPRUS, адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес): 125047 Москва, ул.Гашека,8-10 ЗАО КБ "Ситибанк".

С учетом реестра почтовых отправлений от 25.05.2011 сообщение о проведении 16.06.2011 годового собрания акционеров для истца направлялось в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (г.Москва, ул.Воздвиженка, д.4/7, строение 1).

Письмом от 31.01.2012 ЗАО "ДКК" подтвердило, что запрос N N 512634 на предоставление списка владельцев ценных бумаг бумагами ОАО "Бамтоннельстрой" был направлен ЗАО "ДКК" в ЗАО КБ "Ситибанк" 24.05.2011. Ответ ЗАО КБ "Ситибанк" вместе со списком владельцев ценных бумаг ОАО "Бамтоннельстрой" в отношении ценных бумаг, по которым ЗАО КБ "Ситибанк" являлось номинальным держателем по состоянию на 16.05.2011, поступил в ЗАО "ДКК" 26.05.2011.

Согласно письму от 01.02.2012 ЗАО КБ "Ситибанк" сообщило, что 24.05.2011 в ЗАО КБ "Ситибанк" поступил запрос N 512634 от ЗАО "ДКК" на предоставление списка владельцев ценных бумаг эмитента ОАО "Бамтоннельстрой" по состоянию на 16.05.2011 в связи с проведением общего собрания акционеров. 26.05.2011 в ЗАО "ДКК" был направлен ответ на запрос N 512634 с приложением списка акционеров, владеющих ценными бумагами ОАО "Бамтоннельстрой", находящимися на счете ЗАО КБ "Ситибанк" в ЗАО "ДКК" по состоянию на 16.05.2011. 01.06.2011 ЗАО КБ "Ситибанк" направило клиенту Катапел Лимитед (Catapel Limited) ежедневный отчет о корпоративных действиях, в котором сообщалось о проведении общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой". Также клиент был проинформирован о вышеупомянутом собрании по системе SWIFT.

По ходатайству истца в судебном заседании 14.02.2013 судом совместно с лицами, участвующими в деле, на сайте ЗАО "Интерфакс" в разделе лента новостей ЗАО "Интерфакс", "раскрытие информации об эмитенте" ОАО "Бамтоннельстрой" обозревалась опубликованная 16.05.2011 информация о проведении 16.06.2011 общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой". Установлено, что информация содержит повестку дня собрания, в которой вопрос об одобрении сделки отсутствует. Распечатанная с сайта информация, приобщена к протоколу судебного заседания от 26.02.2013, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Согласно уведомлению ОАО "Бамтоннельстрой" о проведении годового общего собрания акционеров 16.06.2011, извлеченному из вскрытого в судебном заседании судом конверта, адресованному Московский АСЦ-ДТИ, на 16 июня 2011 года созвано годовое общее собрание акционеров в форме собрания (совместное присутствие акционеров) по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 132, административное здание ОАО "Бамтоннельстрой". Начало годового общего собрания 12 часов 00 минут по красноярскому времени. Начало регистрации 11 часов 00 минут по красноярскому времени. Повестка дня годового Общего собрания акционеров:

1. Утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010-го финансового года.

2. Избрание членов Совета директоров Общества.

3. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

4. Утверждение аудитора Общества.

5. Рассмотрение вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера.

К уведомлению прилагались бюллетени с N 1 - N 5 для голосования по вопросам повестки дня.

Доказательств направления в адрес истца, указанный в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, аналогичного уведомления о проведении собрания с приложением бюллетеней N 1 - N 5 для голосования по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлено. Истец факт получения уведомления и бюллетеней для голосования отрицал.

16.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" в форме собрания, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2010-й год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли, включая выплату (объявление) дивидендов, по результатам 2010-го финансового года.

2. Избрание членов Совета директоров общества.

3. Избрание членов Ревизионной комиссии общества.

4. Утверждение аудитора общества.

5. Рассмотрение вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера.

ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" выполняло работы по подготовке и выполнению функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО "Бамтоннельстрой", проводимом 16.06.2011.

Согласно протоколу счётной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" от 16.06.2011 количество голосов, которыми обладали акционеры, принявшие участие в собрании, составило 88175 голоса, что составило 89,3472% от общего количества голосов. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по пятому вопросу повестки дня об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, составило 28 486 голосов 100%. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по пятому вопросу повестки дня составило 17 973 голоса, что составило 63,0942% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по пятому вопросу повестки дня. Кворум имелся.

По пятому вопросу повестки дня слушали председателя общего собрания акционеров общества Соколова С.Н., который сообщил присутствующим о необходимости рассмотреть вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост" - заключение договора купли-пропажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 рублей.

"За" принятие решения по пятому вопросу повестки дня, проголосовали акционеры, владеющие голосами 17 959 или 63,0450% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по данному вопросу. "Против" - 0, "Воздержались" - 0.

Как следует из бюллетеня N 5 для голосования по указанному вопросу повестки дня "за" одобрение сделки проголосовало ООО "Строительное управление -167" количеством голосов - 17951.

По результатам голосования принято решение: одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост" - заключить договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 рублей.

24.05.2011 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФедороваВ.И., действующего на основании протокола заседания совета директоров от 18.02.2011 N 01-2011 и ЗАО "УФСК Мост" (покупатель), в лице генерального директора Кульгина А.И., заключен договор купли-продажи имущества N003132, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное, в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70% стоимости имущества.

С учетом пункта 3.1 договора общая сумма договора составила 1 348 558 600 руб. в том числе НДС (18 %) в размере 205 712 328 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата имущества производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы договора (п. 3.1) в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора; оставшиеся 30% от суммы договора (п. 3.1) покупатель должен оплатить в срок до 31.12.2011.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, аналогичного перечню, являющемуся приложением к протоколу заседания совета директоров от 20.04.2011.

ЗАО "УФСК Мост" произведена оплата имущества в сумме 1 167 491 020 рублей по договору купли-продажи. Согласно справке от 14.02.2013, предоставленной ОАО "Бамтоннельстрой", по состоянию на 14.02.2013 задолженность ЗАО "УФСК Мост" перед ОАО "Бамтоннельстрой" по договору купли-продажи от 24.05.2011 N 003132 составила 181 067 580 рублей.

Согласно пояснениям ЗАО "УФСК Мост" оборудование, отчужденное по оспариваемой сделке, а именно: погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI, заводской N М8-0220), погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI, заводской N М8-0219), погрузо-доставочная машина М8 (KAWASAKI, заводской N М8-0218) отчуждено по договору купли-продажи N 004751 от 01.06.2011 ООО "Кавказская тоннелестроительная компания". Прочее оборудование находится в собственности ЗАО "УФСК Мост".

Ссылаясь на то, что при созыве годового общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка по отчуждению спорного имущества нарушает права истца как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между акционером и акционерным обществом, в лице его органов управления, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из правового анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

-принятие решения с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

-нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов общества или акционера.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец являлся акционером ОАО "Бамтоннельстрой", владеющим 1420 обыкновенными именными акциями ОАО "Бамтоннельстрой", на момент принятия оспариваемых решений и является на день рассмотрения иска.

С учетом статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

С учетом пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в совершении сделки по отчуждению имущества ОАО "Бамтоннельстрой", бывшего в употреблении, имелась заинтересованность акционера ОАО "Бамтоннельстрой" - ЗАО "УФСК Мост", являющегося одновременно контрагентом по сделке, соответственно, стоимость отчуждаемого имущества должна была определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не могла быть ниже рыночной цены этого имущества.

Решением совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.04.2011 стоимость имущества установлена 1 348 758 600 рублей.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчуждаемого ЗАО "УФСК Мост" имущества по состоянию на 20.04.2011 в размере 1 348 758 600 рублей, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества, по состоянию на 20.04.2011 составила 2 772 569 664 рублей, то есть в два раза выше стоимости имущества, указанной в решении совета директоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров от 20.04.2011 определил цену имущества произвольно, без учета ее рыночной стоимости, а также интересов общества и его акционеров.

Поскольку оспариваемым решением совета директоров стоимость отчуждаемого заинтересованному лицу имущества общества уменьшена на значительную сумму, а именно на 1 423 811 064 рублей, при этом доказательств экономической выгоды для общества от совершения указанной сделки не представлено, указанным решением нарушаются права истца как акционера, а также самого акционерного общества на распоряжение имуществом по его реальной стоимости, на получение прибыли (дивидендов) от продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно признал решение совета директоров ОАО "Бамтоннельстрой" от 20.04.2011 недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" от 16.06.2011 по пункту пятому повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания признания недействительным решения общего собрания акционеров истец указывает на нарушение порядка созыва общего собрания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

С учетом пункта 28.7.1 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо доведено до акционера в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручено под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (пункт 28.7.3 устава).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" является лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" в качестве номинального держателя акций, владельцем которых является истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" поскольку зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом являлся номинальный держатель акций - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", сообщение о проведении общего собрания акционеров могло направляться по адресу номинального держателя акций, если бы в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не был указан сам акционер и иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленному по состоянию на 16.05.2011 в строке N 362 значится сам акционер - Catapel Limited и адрес для направления ему корреспонденции (почтовый адрес): 125047 Москва, ул. Гашека,8-10 ЗАО КБ "Ситибанк".

С учетом указанного списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров 16.06.2011 должно было быть направлено истцу заказным письмо по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а именно:125047 Москва, ул.Гашека,8-10 ЗАО КБ "Ситибанк", либо доведено до истца в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручено под роспись.

Поскольку доказательства уведомления истца о проведении общего собрания акционеров по адресу: 125047 Москва, ул. Гашека,8-10 ЗАО КБ "Ситибанк", в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручения под роспись, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно не признал ответы ЗАО "ДКК" и ЗАО КБ "Ситибанк" в качестве доказательств надлежащего извещения истца, поскольку из них не следует, что истцу направлялась предусмотренная законом информация, в том числе повестка дня, бюллетени голосования.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания акционеров 16.06.2011, а также факт отсутствия истца на собрании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" по пункту пятому вопросу повестки дня (в оспариваемой части) недействительным как принятого с существенными нарушениями закона.

С учетом изложенного решение от 16.06.2011, принятое на общем собрании акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" по пункту пятому вопросу повестки дня (в оспариваемой части), является недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора от 24.05.2011.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренного законом порядка, являются оспоримыми.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (статья 84 настоящего Федерального закона).

Материалами дела и пояснениями обеих сторон подтверждено, что в совершении оспариваемого договора от 24.05.2011 имелась заинтересованность акционера ОАО "Бамтоннельстрой" - ЗАО "УФСК Мост", владеющего 21,56696% голосующих акций ОАО "Бамтоннельстрой". Соответственно, указанная сделка подлежала одобрению в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость отчужденного имущества превышает 2% процента балансовой стоимости активов общества, то с учетом положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества

В качестве доказательства, подтверждающего последующее одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров общества, ответчиком представлено решение общего собрания акционеров от 16.06.2011, признанное судом по пятому вопросу повестки дня недействительным из-за неизвещения истца в установленном законом порядке. Другие решения общего собрания акционеров ОАО "Бамтоннельстрой" об одобрении договора от 24.05.2011 суду не представлены.

Поскольку оспариваемый договор как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность акционера, не была одобрена в установленном законом порядке, рыночная стоимость отчужденного имущества не была установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании договора от 24.05.2011 недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, поскольку владеет 1,44% от общего количества обыкновенных акций ОАО "Бамтоннельстрой" не влияют на правильность выводов суда о недействительности договора от 24.05.2011. Поскольку решение от 16.06.2011 об одобрении сделки признано недействительным, его нельзя рассматривать как результат волеизъявления акционеров.

При решении вопроса о том, повлекло ли совершение данной сделки за собой причинение убытков обществу или акционеру, возникли ли иные неблагоприятные последствия для них судом учтено, что имущество отчуждено на сумму значительно меньшую, чем его рыночная стоимость (на 1 423 811 064 рублей).

Доказательства того, что ЗАО "УФСК Мост" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, ответчиками не представлены, соответственно, указанные факты ими в порядке, предусмотренным статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не доказаны. Учитывая наличие заинтересованности ЗАО "УФСК Мост" в совершении сделки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства ее одобрения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "УФСК Мост" должно было знать о совершении сделки с нарушением закона.

Довод заявителей апелляционных жалоб о подписании приложения N 1 к договору купли-продажи, определяющего перечень отчуждаемого имущества, в день проведения общего собрания акционеров - 16.06.2013, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что договор исполнен до принятия решения общего собрания акционеров (акты приема-передачи оборудования от 31.05.2011, учетные карточки основных средств ЗАО "УФСК Мост" и ОАО "Бамтоннельстрой" от 31.05.2011, договор купли-продажи N 004751 от 01.06.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", акт приема-передачи к нему от 01.06.2011, из которых следует, что часть оборудования уже 01.06.2011 была отчуждена ответчиком третьему лицу).

Таким образом, договор исполнен сторонами, т.е. все существенные условия считаются согласованными, а договор заключенным (указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не только совершил сделку до ее одобрения общим собранием акционеров, но и начал производить отчуждение спорного имущества третьи лицам, что не может быть признано разумным и осмотрительным поведением применительно к требованиям законодательства при совершении сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора от 24.05.2011 недействительным к ответчикам подлежат положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "УФСК Мост" обязано возвратить ОАО "Бамтоннельстрой" имущество, переданное по договору, ОАО "Бамтоннельстрой" обязано возвратить полученные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, все переданное по договору имущество кроме погрузо-доставочных машин М8 (KAWASAKI заводские N М8-0220, N М8-0219, N М8-0218) находится в собственности ЗАО "УФСК Мост", может быть возвращено ОАО "Бамтоннельстрой". В связи с невозможностью возврата погрузо-доставочных машин ЗАО "УФСК Мост" обязано возвратить продавцу их стоимость. Реальная стоимость указанных машин определена в заключении судебной экспертизы, составляет сумму в размере 10 951 182 рублей. Установив, что свои обязательства по оплате приобретенного имущества ЗАО "УФСК Мост" выполнило не в полном объеме, а именно в сумме 1 167 491 020 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма оплаты подлежит возврату ОАО "Бамтоннельстрой".

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на рецензионное заключение от 04.07.2013 и отсутствии убыточности сделки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Рецензионное заключение в суд первой инстанции не представлялось, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отклонено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оценивается.

Как следует из материалов дела, довод о недостоверности экспертного заключения заявлен ответчиком в суде первой инстанции и проверен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт Бесшапошников В.А. на возражения ответчика представил письменную позицию от 25.02.2013.

Оценив доказательства в их совокупности: экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, заключение ООО "Аудиторская консультационная группа" "Я.Н.С.Аудит", из которого следует, что имущество отчуждено по цене ниже его балансовой стоимости (путем незаконной переоценки), а также оценив соотношение лизинговых платежей со стоимостью проданного имущества и приняв во внимание последствия расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об убыточности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-15154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская