Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-11120/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-12310/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-11120/2013

на определение от 29.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12310/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны (ОГРН 312253619300015, ИНН 253616000226)

о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) Вагина Е.В. от 10.04.2013 N 137, N 138 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны: Панькова О.В. лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11.07.2012, серии 25 N 003610281;

от Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Чернова А.В., инспектор по доверенности от 23.09.2013 N 1721-3-23-16, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькова Олеся Владимировна (далее - ИП Панькова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Вагина Е.В. от 10.04.2013 N 137, N 138 по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 заявление ИП Паньковой О.В. возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление полностью соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на заявлении, поданном предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края имеется расписка о получении копии заявления Главным государственным инспектором Советского района Вагина Е.В.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Представитель пояснил, что на заявлении действительно имеется подпись инспектора Вагина Е.В. и подтвердил факт направления предпринимателем заявления и его регистрации в отделе надзорной деятельности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИП Панькова О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Вагина Е.В. от 10.04.2013 N 137, N 138 по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями пункта 2 части 1 статьи 209 АПК РФ, а именно: предпринимателем не представлено уведомление о вручении копии заявления административному органу.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд первой инстанции указанных документов в срок до 17.05.2013.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 и от 17.06.2013 срок оставления заявления предпринимателя без движения продлен до 22.07.2013.

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.07.2013 возвратил заявление ИП Паньковой О.В., в связи с тем, что в срок, установленный в определениях суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно: предпринимателем не представлено уведомление о вручении копии заявления административному органу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-12310/2013 о возвращении заявления подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Также часть 2 статьи 209 АПК РФ устанавливает, что к заявлению прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в которой установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 указанной статьи АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ИП Панькова О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Вагина Е.В. от 10.04.2013 N 137, N 138 по делам об административных правонарушениях.

При этом предприниматель представила копию заявления с имеющейся распиской о получении копии заявления Главным государственным инспектором Советского района Вагиным Е.В.

Данный факт подтвержден материалами дела, и представителем отдела надзорной деятельности по Советскому району в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о несоответствии заявления предпринимателя требованиям части 2 статьи 209 АПК РФ является ошибочным.

Заявитель выполнил требования, предусмотренные части 2 статьи 209 АПК РФ и требование суда первой инстанции от предпринимателя представить доказательства направления (вручения) копии заявления административному органу (оригинал почтовой квитанции) не соответствует приведенным положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает, что Арбитражный суд Приморского края неправомерно 29.07.2013 вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная на основании чека-ордера от 29.08.2013 ИП Паньковой О.В. государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-12310/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.08.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв