Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-11263/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А59-2081/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА",

апелляционное производство N 05АП-11263/2013

на определение от 07.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2081/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462)

о признании незаконными действий Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290) по возврату исполнительного документа

третье лицо: Администрация Муниципального округа "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА": не явились;

от Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области: не явились;

от третьего лица: Администрация Муниципального округа "Анивский городской округ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - ООО "ПАЛЛАДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области) по возврату исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального округа "Анивский городской округ" (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1707.08.2013 производство по делу N А59-2087/2013 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2082/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обязанность приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку дело N А59-2082/2013 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом изменений действующего законодательства, обращение взыскания на средства бюджета обладает определенными особенностями и значительной мере зависит от статуса должника.

Как указывает общество, в рамках дела N А59-2082/2013 должником по исполнительному листу является муниципальное бюджетное учреждение, тогда как по исполнительному листу, выданному ООО "ПАЛЛАДА", должником является муниципальное казенное учреждение, что исключает взаимную связь и обстоятельств между делом N А59-2082/2013 и делом N А59-2081/2013, следовательно, определение суда первой инстанции от 07.08.2013 вынесено при отсутствии на то законных оснований.

УФК по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2013 нет.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело N А59-2082/2013, по которому настоящее дело связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 в удовлетворении требований ООО "СтройИнвест" о признании незаконными действий УФК по Сахалинской области по возврату исполнительного листа серии АС N 004313734 отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное и настоящее дела связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А59-2082/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы общества о том, что обращение взыскания на средства бюджета обладает определенными особенностями и значительной мере зависит от статуса должника, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае приостановление производства по делу вызвано необходимостью формирования единого подхода к толкованию норм бюджетного законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 по делу N А59-2081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв