Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26865/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-29106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Евротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2013 по делу N А40-29106/2013,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095)

к ООО "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849)

о расторжении договора, взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Транспортная компания "Евротранс" о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 30.05.2011 N 333/11/ЕТР

-2191 029 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 года по 06.06.2013;

-758096,03 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 06.06.2013;

-расторжении договора финансовой аренды от 30.05.2011 N 333/11/ЕТР.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 30.05.2011 N 333/11/ЕТР арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 года по 06.06.2013 включительно в сумме 2191 029 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, п. 2.2.1., 2.2.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:

- взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период по 06.06.2013 сумму 758096,03 руб., - правильность расчета которых судом проверена;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 28.02.2013 N 451 (л.д. 96), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.

Довод Заявителя о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны.

В соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга. Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями Ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.

Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика оплаты лизинговых платежей необоснованно, так как выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).

На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.

В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.

При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов