Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4194/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-2181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Васильева Алексея Валерьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркар": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ Груп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-2181/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску Васильева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (ИНН 3123202732, ОГРН 1093123013939), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТМ Груп", о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Валерьевич (далее - Васильев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее - ООО "Интеркар", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Интеркар" от 27.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТМ Груп" (далее - ООО "ТМ Груп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васильев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Интеркар" и ООО "ТМ Груп" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Васильева А.В., в которых ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Васильева А.В. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.10.2009 ООО "Интеркар" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Участниками общества в 2012 году являлись: ООО "ТМ Груп" с долей в уставном капитале общества в размере 85 % и Васильев А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 15 %.

24.08.2012 в адрес ООО "Интеркар" поступило заявление участника ООО "ТМ Груп" о выходе его из состава участников ООО "Интеркар" и выплате действительной стоимости доли (л.д. 11 т.1).

27.08.2012 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Интеркар", на котором было решено принять заявление ООО "ТМ Груп", передать долю ООО "ТМ Груп" ответчику, выплатить ООО "ТМ Груп" действительную стоимость его доли (л.д. 12 т. 1).

Платежным поручением N 632 от 11.03.2013 ответчик выплатил ООО "ТМ Груп" действительную стоимость его доли в размере 2 241 450 руб. (л.д. 40 т. 1).

Ссылаясь на причинение убытков обществу исполнением решения внеочередного собрания участников ООО "Интеркар" от 27.08.2012 и выплатой ООО "ТМ Груп" действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, и указав на отсутствие оснований к признанию решения от 27.08.2012 недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.1 Устава ООО "Интеркар" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Интеркар", 27.08.2012 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором было решено принять заявление ООО "ТМ Груп", передать долю ООО "ТМ Груп" ответчику, выплатить ООО "ТМ Груп" действительную стоимость его доли.

На собрании присутствовали участники общества: ООО "ТМ Груп" в лице генерального директора Былова Г.К. (доля в размере 85 % уставного капитала) и Васильев А.В. (доля в размере 15 % уставного капитала) (л.д. 12 т. 1).

Оспариваемое решение принято участниками общества единогласно, в пределах компетенции общего собрания.

Довод истца о том, что обжалуемым решением обществу были причинены убытки в размере стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества - ООО "ТМ Груп", судом первой инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что участник общества - ООО "ТМ Груп" реализовал установленное законом и уставом общества свое право на выход из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества предусмотрена пунктом 9.2 Устава ООО "Интеркар".

При этом согласно части 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 632 от 11.03.2013 ответчик произвел выплату ООО "ТМ Груп" действительной стоимости доли при выходе его из общества в размере 2 241 450 руб.

На момент выплаты стоимости доли ответчик не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Доказательства обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Васильевым А.В. пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на обращение в суд участника общества с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 27.08.2012. С заявлением о признании данного решения недействительным истец обратился в суд 16.04.2013.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-2181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая