Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9418/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохин О.Б., Малышева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по делу N А76-10035/2013 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р. (доверенность N 74/Д-04-222 ВМ от 13.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее Управление, судебный пристав) с заявлением о признании незаконными постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 404/13/22/74.

По решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9611/2011 Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обязана рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Выдан исполнительный лист N 003888198, возбуждено исполнительное производство N 404/13/22/74.

Администрация в качестве доказательств фактического исполнения требований представила в службу судебных приставов письменный ответ от 15.02.2013 N 01-241 о рассмотрении заявления и отказе в его удовлетворении. Получив ответ, судебный пристав прекратил исполнительное производство, посчитав, что представленный Администрацией ответ, подтверждает исполнение требований указанных в исполнительном листе.

Предприниматель, считает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, т.к. ответ был дан на иное заявление, с иным номером и с иной датой (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Челябинска (далее - третье лицо, Администрация).

Судебным приставом возражает против заявленных требований, письмом от 08.07.2013 N 01-884 Администрация внесла исправления в ответ от 15.02.2013 N 01-241 (т.1, л.д.24-25).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава не нарушены права заявителя, и отмена постановления не будет способствовать восстановлению прав заявителя, отсутствует необходимость в повторном рассмотрении спорного вопроса, поскольку ответ Администрации предпринимателем по существу не оспаривается (т.1, л.д.57-62).

23.08.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Указано, что наличие в ответе Администрации ошибок, описок и опечаток, требующих в дальнейшем внесения уточнений, не может отвечать требованиям однозначности в отношении рассмотренного заявления (т.1, л.д.66).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Гушу Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.12.2010 (т.1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9611/2011 Администрация обязана рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Гушу Ю.М. от 18.03.2011 вхд. N 10-3609/11-0-0, выдан исполнительный лист (л.д. 5-8, 32-34), на основании которого постановлением от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 404/13/22/74 (т.1, л.д.10).

15.02.2013 N 01-241 Администрация в службу судебных приставов представило ответ, подписанное главой администрации г. Челябинска, на заявление предпринимателя, в котором отказало в предоставлении земельного участка (т.1, л.д.27-29). Письмом от 08.07.2013 в документ внесены уточнения (т.1 л.д.47).

19.03.2013 судебным приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (т.1, л.д.11).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В исполнительном листе указана обязанность "рассмотрения" заявления компетентным органом и не предопределяется существо решения, которое после рассмотрения будет вынесено. Из ответа Администрации следует, что заявление было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано. Учитывая, что документ подписан главой Администрации, он может рассматриваться как ненормативный акт, и может быть в установленном порядке обжалован по существу отказа. Дополнительным письмом внесены технические исправления, не влияющие на содержание ответа.

Основания считать постановление судебного пристава незаконным отсутствуют. Не имеется доказательств рассмотрения Администрацией иных заявлений предпринимателя по поводу предоставления земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Гушу Ю.М. по чек - ордеру от 21.08.2013 государственная пошлина в размере 100 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета, т.к. данный вид споров госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по делу N А76-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гушу Юрию Михайловичу (ИНН 744700441500) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева