Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-3033/13

г. Чита

1 октября 2013 г.

Дело N А19-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Порожки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1653/2013 по иску муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636, юридический адрес: г. Братск, ул. Курчатова,9) в лице конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. к товариществу собственников жилья "Порожки" (ОГРН 1083804001016, ИНН 3804041355, юридический адрес: г. Братск, п. Порожский, пер. Дунайский, 1) о взыскании 296 882,63 руб.

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - Рыхлова Ю.Б., доверенность от 15.03.2013,

после перерыва судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Шульга Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Капника В.А., представителя по доверенности от 13.03.2013,

установил:

муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Порожки" (далее - ответчик) о взыскании 296 882,63 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик утверждает, что он в полной мере выполнил обязанность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения перед истцом. Считает, что за период с 1.01.2009 по 31.07.2010 у него не имеется задолженности по договору N 1267 от 1.06.2008 на водоснабжение и водоотведение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2008 между истцом и ответчиком (абонентом) заключён договор на водоснабжение и водоотведение N 1267, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать снабжение абонента питьевой водой по показателям, согласованным с городским центром СЭН в количестве 3687 м?/мес., 44244 м?/год, давление в водах не ниже 2,0 атм., а абонент оплачивать отпущенную ему воду ежемесячно, в пятидневный срок со дня поступления в банк абонента платёжного документа (пункты 2.1, 3.1 и 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 на момент заключения договора расчёты производятся по тарифам 7,07 руб. (без НДС) за 1 м? поставленной воды. Годовая стоимость водоснабжения ориентировочно составляет 312 805,08 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 по июль 2010 года отпустил ответчику воду в объёме 25 968 м?, количество определено на основании актов расхода воды. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 1267/070336 от 24.12.2009, N 1267/071941 от 29.01.2010, N 1267/072632 от 26.02.2010, N 1267/075450 от 29.03.2010, N 1267/076585 от 27.04.2010, N 1267/077836 от 25.05.2010, N 1267/078937 от 28.06.2010, N 1267/081299 от 27.07.2010 на общую сумму 296 882,63 руб., а также на указанную сумму в банк ответчика были направлены платёжные требования N 1267/070336 от 24.12.2009, N 1267/071941 от 29.01.2010, N 1267/072632 от 26.02.2010, N 1267/075450 от 29.03.2010, N 1267/076585 от 27.04.2010, N 1267/077836 от 25.05.2010, N 1267/078937 от 28.06.2010, N 1267/081299 от 27.07.2010, которые были возвращены банком без исполнения в связи с неполучением согласия от ответчика на акцепт.

Претензией N 8/24 от 7.02.2013 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 296 882,63 руб. Однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт поставки истцом в спорный период воды ответчик не оспаривает. Объективно данный факт подтверждается, в частности, актом за период с 1.01.2010 по 31.05.2010, который ответчиком подписан без возражений (л.д.57).

Всего за спорный период истец, как уже отмечено, поставил ответчику 25 968 м? воды на сумму 296 882,63 руб. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с данным фактом согласился, то есть признал указанные обстоятельства в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученные им от истца коммунальные ресурсы.

В доказательство полной оплаты поставленной истцом воды истец представил в дело платёжные поручения и акты зачёта взаимных требований (л.д.54, 55, 58, 59, 100-118). Исследовав платёжные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что в каждом из них в графе "основания платежа" указано на погашение спорной задолженности.

Исследовав акты зачёта взаимных требований, суд установил, что пять из них (л.д.58, 59, 105-107) истцом не подписаны. Данные акты суд не оценивает как доказательства погашения ответчиком части задолженности перед истцом. Содержание остальных актов (л.д.100-104) подтверждает тот факт, что стороны осуществили зачёт взаимных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции 30.07.2013 откладывал судебное заседание и 24.09.2013 объявлял в судебном заседании перерыв, предлагая истцу обосновать непринятие им указанных платёжных поручений и соглашений о зачёте в счёт оплаты спорной задолженности. Истец никаких пояснений по данному вопросу в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не зачесть представленные ответчиком платёжные поручения и часть представленных им актов взаимозачётов (л.д.54, 55, 100-104, 108-118) в счёт оплаты воды, поставленной ему истцом в спорный период. Таким образом, ответчик подтвердил оплату на общую сумму 305 813,83 руб.

И так, суд установил, что истец поставил воду на сумму 296 882,63 руб.; ответчик, в свою очередь, доказал оплату на сумму 305 813,83 руб. Следовательно, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет, и основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8937,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-1653/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска в пользу товарищества собственников жилья "Порожки" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская