Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9250/13 (ключевые темы: технический регламент о требованиях пожарной безопасности - СП 1.13130.2009 - эвакуационные пути - противопожарная защита - эвакуационные выходы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9250/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-1693/2013 (судья Советова В.Ф.),

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.1-4, т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо частично не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить в части, касающейся признания недействительными пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования пункта N 5 Предписания N 117/1/1 от 29.11.2012 законны и подлежат исполнению, поскольку здания административного и бытового назначения, в соответствии с подпунктом "в", п. 4, ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, относятся но функциональному назначению к классу ФАЗ, помещение склада относится к классу Ф.5. Ссылка в п.5 предписания на требования п. 6.2.12 СП 4.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требования СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" не верная, поскольку указанные требований не распространяются на здания административного и бытового назначения

Относительно пунктов N N 24, 25, 26 предписания податель жалобы пояснил, что на момент внеплановой проверки на объект Здание административно-бытового корпуса но адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60-лет Октября, д. 1/5, действовала декларация пожарной безопасности 53 401 000 00443 0010 от 30.04.2010, в разделе I, которой указано, что расчет пожарного риска на объекте защиты не проводился, соответственно к объекту предъявлялись требования всех нормативных документов задекларированных собственником. Новая декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска, на регистрацию в отдел надзорной деятельности была предоставлена в феврале 2013 года и зарегистрирована за номером 53 401 000-ТО-573. В связи с чем, решение по снятию с контроля данных мероприятий может быть принято при проведении внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания N 117/1/1 от 29.11.2012, в ноябре 2013 года.

Относительно пункта N 10 предписания податель жалобы пояснил, согласно акту проверки N 117 от 29.11.2012 на момент проведения проверки ширина эвакуационных выходов из помещений раздевалки второго этажа соответствовала требованиям нормативных документов, а именно ширина выхода составляла 0,86 метра как указано на фотографии, так как фотографии датированы 18.01.2013, и у ЗАО "ЮУПК" имелась возможность выполнения данного мероприятия. Решение по снятию с контроля данного мероприятия может быть принято, только после визуального осмотра, в период внеплановой проверки в ноябре 2013 года.

Требования пунктов N N 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20 предписания являются обоснованными, поскольку регистрация деклараций N 53 234 861-ТО-529 от 15.07.2012 и N 53 234 861-ТО-532 от 15.07.2012 отменена, расчеты риска приниматься во внимание не могут, в связи с представлением декларантом недостоверной информации по объекту надзора, что подтверждается копиями листов из расчетно-пояснительных записок, где выявлены несоответствия.

Исправленные декларации и расчетно-пояснительпые записки по оценке пожарного риска, повторно были предоставлены в отдел НД на объектах управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, после окончания проверки. Решение о снятии с контроля предписаний N N 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20 может быть принято после проверки исходных данных в исправленных расчетио-пояснительных записках, то есть в период проведения внеплановых мероприятий по надзору в ноябре 2013 года.

Податель жалобы также не согласен также с доводами, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований, указывая на обоснованность требований, изложенных в оспариваемом предписании.

До начала судебного заседания ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 117 от 30.10.2012 начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Короткова С.А. (т.4 л.д. 16-17), с целью контроля выполнения мероприятий предложенных к исполнению предписанием N 104/1/1-116 от 05.12.2011, в период с 06.11.2012 по 03.12.2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 117 от 29.11.2012 (т.4 л.д. 18-19),

Предписанием N 117/1/1 от 29.11.2012 об устранении выявленных нарушений заявителю вменены в обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: Цех N 1, эстакада ПБФ: на эстакаде под железнодорожными путями в основании отсутствуют железобетонные плиты. Для закрепления шпал между ними не уложен слой бетона, толщиной 100 мм на всю длину шпал (п. 2.43 ВУП СНЭ) (пункт 1); твердое покрытие территории эстакады не ограждено бортиком, высотой 200 мм (п.2.44 ВУП СНЭ) (пункт 2); на эстакадах не установлены телефонные аппараты у лестниц на нулевой отметке и на площадке расположения узлов управления наливом с прокладкой к ним кабелей в металлических трубах (п.3.9 ВУП СНЭ) (пункт 3); Бытовое здание: в помещении складского назначения дверь установлена не противопожарная (ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 СНиП 21-01-97) (пункт 5); АБК со складом и гаражом на РИП: на первом этаже здания ширина эвакуационного выхода из помещения уборщиц составляет в свету 0,75 метра, при требуемой ширине не менее 0,8 метра (ст.4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 6); на первом этаже здания в помещении электрощитовой на воздуховодах систем вентиляции в местах их пересечения с противопожарными преградами не установлены противопожарные клапаны, при этом не предусмотрен комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара на смежные этажи и в смежные помещения (ст.6, ст. 88 п.1, п.11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 7); на втором этаже здания ширина эвакуационного выхода ведущего из коридора этажа здания в лестничную клетку составляет в свету менее 0,8 метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 8); ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 9); на втором этаже здания эвакуационный выход из помещений раздевалок выполнен шириной в свету менее 0,8 метра (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97) (пункт 10); в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания на пути эвакуации, на уровне первого этажа здания допускается устройство лестницы с криволинейными ступенями, с различной шириной проступи (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 11); на уровне первого этажа здания в лестничной клетке, расположенной с западной стороны здания ширина площадки лестничной клетки составляет менее ширины марша лестницы (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 12); марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (ст.4, ст.6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 13); наружные не несущие стены здания со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (ст.4, ст.6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 14); Ст. Газовая, пост ЭЦ, 1 этаж: эвакуационный выход с этажа с левого торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 17); эвакуационный выход с этажа с правового торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 18); Пост ЭЦ, 2 этаж: эвакуационный выход с этажа с левого торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 19); эвакуационный выход с этажа с правового торца здания выполнен шириной менее 0,8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 20); АБК: на первом этаже здания вестибюли, в которые ведут пути эвакуации из лестничных клеток, не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97) (пункт 21); в кабинете физиотерапии на путях эвакуации установлены раздвижные двери (на выходах из кабинок) (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (пункт 23); АБК 60-лет Октября д.1А: эвакуационный выход из помещения женской раздевалки выполнен шириной менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 24); коридор выполнен шириной менее 1 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") (пункт 25); помещения начальника цеха и инспектора по безопасности движения, не обеспечены эвакуационным выходом (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 26).

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен 01.11.2013 (т.1 л.д. 10-14).

Посчитав, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, вынесено с нарушением прав и законных интересов общества, ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012 об устранении выявленных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В отношении пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 21, 23 предписания N 117/1/1 от 29.11.2012 решение суда не оспаривается, поэтому апелляционной инстанцией в этой части не пересматривается.

В части пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, эксплуатируя спорные объекты, на территории которых проводилась проверка, общество обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы (часть 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеуказанных Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику; в заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЮУПК" проведена оценка пожарного риска эксплуатируемых им объектов и сооружений (объект АБК, расположенном по адресу ул. 60 лет Октября, д. 1а, объект "Объединенное здание станции и поста ЭЦ ст. "Газовая", здание АБК со складом и гаражом на РИПе N 1), в отношении которых органом пожарного надзора вынесено предписание N 117/1/1 от 29.11.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (пункты 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26).

При этом расчеты по оценке пожарного риска выполнены аккредитованной организацией - Оренбургским филиалом Федерального государственного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Оренбургским филиалом ФГБУ ВНИИПО МЧС России).

Из материалов дела, в частности из расчетно-пояснительных записок, составленных по результатам вышеуказанной оценки, по каждому из объектов, которые подвергались проверке и в процессе эксплуатации которых выявлены нарушения, зафиксированные в пунктах 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности результатов проведенной оценки пожарного риска (расчетно-пояснительные записки), поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требований о признании незаконными пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о соответствии оспариваемых пунктов предписания нормам действующего законодательства и фактическим характеристикам объекта, управлением не было представлено, то судом обоснованно приняты доводы общества по названным обстоятельствам, касающимся перечисленных пунктов 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26.

Относительно пунктов 9, 13, 14 оспариваемого предписания следует учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" проведена органом пожарного надзора на основании распоряжения N 117 от 30.10.2012 начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Короткова С.А. (т.4 л.д. 16-17) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 104/1/1-116 от 05.12.2011.

При осмотре в ходе проверки зданий и сооружений Оренбургского филиала ЗАО "Южно - Уральская промышленная компания", расположенного по адресу: Оренбург, ул.60 лет Октября, д. 1 А, Оренбургская область, Оренбургский район, 30-км автодороги Оренбург - Самара, Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, 35-км автодороги Оренбург - Самара, участок находится примерно в 15800-м. по направлению на северо - запад от ориентира зданий администрации Подгородне - Покровского сельсовета, с.Подгородняя Покровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне- Покровский сельсовет, с.Подгородняя Покровка, ул.Кооперативная, д.44, управлением установлено, что наружные не несущие стены здания АБК со складом и гаражом на РИП со стороны лестничной клетки, расположенной с западной стороны здания выполнены с пределом огнестойкости менее R15 (ст. 4, ст.6, ст.58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания АБК со складом и гаражом на РИП в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра (ст. 4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); марши и площадки лестницы, расположенной в лестничной клетке с западной стороны здания АБК со складом и гаражом на РИП выполнены с пределом огнестойкости менее R60 (ст. 4, ст. 6, ст. 58 таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из материалов дела также видно, что по факту этих нарушений 29.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 175 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 20.5 КоАП РФ и 04.12.2012 вынесено постановление N 175 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.5 ст. 20.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Обществу выдано предписание N 117/1/1 от 29.11.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, оспариваемое в рамках настоящего дела.

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление N 175 по делу об административном правонарушении от 04.12.2012

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) по делу N А47-16500/2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-16500/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области без удовлетворения. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ч.4 ст. 210 АПК РФ ГУ МЧС России в Оренбургской области не представило в материалы дела сведения о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей и площадок этого здания.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А47-16500/2012, в отношении законности постановления административного органа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Неправомерность выводов органа пожарного надзора о допущении обществом нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в пунктах 9, 13, 14 оспариваемого предписания, установлена судебным актом арбитражного суда по делу N А47-16500/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, в связи с признанием постановления N 175 по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 незаконным, оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012 в части пунктов 9, 13, 14, выданное на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, также подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции также учтено, что из таблицы N 21 к Закону N 123-ФЗ следует, что предел огнестойкости R15 (на который ссылается заинтересованное лицо в оспоренном постановлении) в отношении наружных ненесущих стен не устанавливается независимо от степени огнестойкости здания (такой предел огнестойкости установлен лишь применительно к несущим элементам здания, фермам, балкам, прогонам, а также лестничным маршам и площадкам). Нарушение иных пределов огнестойкости наружных ненесущих стен проведенной административным органом проверкой не установлено.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем требований ст. ст. 4, 6, 58 и таблицы N 21 Закона N 123-ФЗ ввиду несоответствия установленным пределам огнестойкости наружных ненесущих стен здания заявителя, а также маршей и площадок лестницы, был оценен судом первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Оспоренное постановление содержит сведения также о том, что заявителю вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (поскольку ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания в помещениях раздевалок составляет в свету менее одного метра).

Нарушение квалифицировано заинтересованным лицом в соответствии с ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем, основания такой квалификации (повторность совершения нарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ) административным органом не приведены, поэтому эту квалификацию суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлены требования к эвакуационным путям, в том числе - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7-м - для проходов к одиночным рабочим местам и 1,0-м - во всех остальных случаях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности нарушения заявителем требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009, поскольку в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении указан вывод о нарушении обществом указанных требований, однако ГУ МЧС России по Оренбургской области не привело сведений о фактической ширине горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания заявителя, а также о примененных способах установления такого несоответствия (анализ технической документации либо осуществление измерения с использованием технических средств).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений административным органом не производилось (доказательств осуществления такого осмотра не представлено), иным образом фактическая ширина имеющихся эвакуационных выходов не фиксировалось.

Относительно пунктов 5 и 10 оспариваемого предписания следует отметить следующее.

Заявителю вменяется нарушение требований ст. 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4, п.6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Между тем, суд первой инстанции учел, что в силу ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 7.4 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Довод управления в отношении пункта 5 оспариваемого предписания о заключении проектно - конструкторского отдела Оренбургского филиала ЗАО "ЮУПК" по определению категории складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому поскольку в помещении нет других участков с пожарной нагрузкой, помещение относится к пожароопасной категории В4 (т.1 л.д. 15-17), подлежит отклонению.

Поскольку имеющееся складское помещение категории по пожарной опасности В4 с существующими бытовыми помещениями непосредственно не сообщается (сообщается лишь с коридором), то с учетом положений п.6.2.12 СП 4.13130.2009 и п.7.3 СНиП 31.01.-2001 помещения категории по пожарной опасности В4 отделению от коридоров конструкциями с нормируемом пределом огнестойкости (в том числе противопожарными дверьми) не подлежит.

Суд первой инстанции принял во внимание, что классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности изложена в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, в частности из акта проверки N 117 от 29.11.2012 видно, что он не содержит описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности, органом пожарного надзора не указано к каким классам функциональной пожарной опасности им отнесены проверяемые помещения (цех N 1, эстакада ПБФ и помещение складского назначения). При этом отсутствуют сведения о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании пункта п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу п. 6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы заявителя в части признания незаконным пункта 10 оспариваемого предписания (о том, что надзорным органом надлежащим образом измерений не производилось, работниками ЗАО "ЮУПК" произведены измерения с фотофиксацией выхода из территории раздевалок, по результатом которого видно, что он составляет не менее 80 см) ничем по делу не опровергнуты.

Кроме того, из акта проверки и текста оспариваемого предписания невозможно определить фактическую ширину эвакуационного выхода из помещений раздевалок, расположенных на втором этаже здания АБК со складом и гаражом на РИП.

В этой связи отсутствует возможность сопоставить фактические параметры указанных конструктивных элементов с их нормативными значениями.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра либо иные документы, позволяющие установить фактические параметры эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.16 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, п.4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Таким образом, нельзя считать доказанным наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в пунктах 5, 10 оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/1 от 29.11.2012 ГУ МЧС противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов