Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7373/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Халявина А.А. - по доверенности от 20.12.2012 N 105,

ответчика: Шитовой Д.В. - по доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2013 года по делу N А28-3550/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511 ОГРН 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991 ОГРН 1114345012429)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 2 993 315 руб. 36 коп. задолженности за поставленный в январе 2013 года газ, 160 289 руб. 46 коп. и пени за период с 19.01.2013 по 22.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 25.06.2013 отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 160 289 руб. 46 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно определил основания взыскания задолженности, сделав вывод о действии в январе 2013 года трехстороннего договора поставки от 30.11.2012 и взыскав пени с ответчика по пункту данного договора. Договор от 30.11.2012 не соответствует требованиям законодательства, поэтому не мог повлечь за собой юридически значимых последствий. Ни законодательство, ни Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), ни иные нормативные правовые акты не указывают на возможность (тем более обязанность) включения ГРО в публичный договор поставки газа в качестве самостоятельной третьей стороны. Указание на ГРО в предмете проекта договора поставки газа на 2013 год, как и в договоре поставки газа на 2012 год, отсутствует, данная сторона на сущность сделки не влияет. Поскольку Правилами поставки газа предусмотрено заключение отдельных двусторонних договоров поставки и транспортировки газа (пункты 5, 8, 9, 10 Правил), то условие о включении ГРО, осуществляющей транспортировку газа, в качестве третьей стороны в договоре поставки газа не соответствует Правилам поставки газа и является ничтожным. Направив истцу письмо с дополнительным соглашением от 10.12.2012 о пролонгации договора поставки газа, покупатель выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6 Правил поставки газа, а не заключать новый договор, то есть отказался принять оферту поставщика на заключение трехстороннего договора. В данном случае порядок, предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа, регулирующий вопросы заключения нового договора поставки газа, не должен применяться. Оценка предупреждения УФАС по Кировской области от 20.05.2013 N 11 в решении отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный заявителем жалобы, не может быть применен без учета специальных правовых норм. Пунктами 9-11 Правил поставки газа установлен специальный порядок заключения договора поставки газа. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Соответственно, неисполнение потребителем газа порядка согласования проекта договора, установленного Правилами поставки газа, с учетом продолжения отбора газа, в силу пункта 11 Правил поставки газа является выраженным в форме конклюдентных действий согласием покупателя на заключение договора в редакции поставщика. Ответчиком не приведено правовых оснований приводимого утверждения о ничтожности договора от 30.11.2012 вследствие включения в качестве третьей стороны по договору ГРО. Законодательство не содержит императивных норм, которые указывали бы, что договор поставки газа является именно двусторонним. Соответственно, ссылка на ничтожность договора необоснованна. Включение в договор ГРО продиктовано необходимостью в целях исполнения договора проведения с участием ГРО согласованных трехсторонних действий технического характера и не ущемляет права покупателя газа. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения (пункт 8.1).

10.12.2012 истец направил в адрес ответчика договор от 30.11.2012 с дополнительным соглашением и актом разграничения балансовой принадлежности, предложив их подписать до 18.12.2012 (получено ответчиком 14.12.2012).

Письмом 10.12.2012 Завод предложил истцу подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора от 30.11.2011 (получено истцом 24.12.2012).

Письмом от 26.12.2012 Общество указало, что срок действия договора от 30.11.2011 истекает 31.12.2012 и предложил подписать договор от 30.11.2012 (получено ответчиком 27.12.2012).

Письмом от 29.12.2012 истец указал, что договор от 30.11.2011 пролонгироваться не будет и просил подписать договор от 30.11.2012.

Письмом от 14.01.2013 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 11 Правил поставки газа договор от 30.11.2012 с дополнительным соглашением и актом разграничения балансовой принадлежности считаются заключенными на условиях поставщика, указанных в оферте, направленной 10.12.2012.

Договор от 30.11.2012, представленный истцом в материалы дела, подписан истцом и не подписан ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора от 30.11.2012 покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Аналогичные условия по порядку оплаты предусмотрены пунктом 4.3 договора от 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 30.11.2012 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления неустойки. Пунктом 7.1 договора от 30.11.2011 предусматривалась пени за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.11.2012 договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Факт поставки газа в январе 2013 года и его объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Несвоевременная оплата поставленного газа послужила основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось неверное, по мнению ответчика, определение судом основания взыскания задолженности. Заявитель считает, что при взыскании задолженности и пени необходимо руководствоваться пролонгированным договором поставки газа от 30.11.2011, а не договором поставки газа от 30.11.2012.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

В случае несогласия с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Следовательно, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-1113/12 по заявлению ООО "Строительное управление-881" пункт 11 Правил поставки газа признан соответствующим пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о газоснабжении и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Завод, получив договор поставки газа на 2013 год, не подписал его и не заявил, с какими, предложенными истцом условиями договора он не согласен, и продолжал производить отбор газа.

Доказательства обращения ответчика в суд в установленном порядке для урегулирования разногласий по договору суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор поставки газа от 30.11.2012 заключенным на условиях поставщика и взыскал с ответчика в пользу истца пени на условиях пункта 7.1 данного договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в договор ГРО необоснован, данное обстоятельство не влечет ничтожность договора и не влияет на правильность принятого судебного акта. Включение в договор ГРО продиктовано необходимостью в целях исполнения договора проведения с участием ГРО согласованных трехсторонних действий технического характера и не нарушает права покупателя газа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2013 года по делу N А28-3550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова