Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4947/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - безучетное потребление электроэнергии - приборы учета - коммунальные ресурсы - потребитель)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4947/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А39-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт", г.Саранск, и закрытого акционерного общества Техническая фирма "Ватт", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2013 по делу N А39-143/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск (ОГРН 1061328000018), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5", г.Саранск (ОГРН 1051327006114), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Техническая фирма "Ватт", о взыскании 200 821 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Денисова С.И. по доверенности от 09.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Надюшкина Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7/17 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 5") о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в сумме 200 821 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "Ватт").

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены подлежащие применению статьи 79, 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что, поскольку между ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" и ООО "Домоуправление N 5" отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, ссылка суда на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в одностороннем порядке, заявитель пояснил, что со стороны ответчика акты подписаны электриком Камкиным В.И., являющимся надлежащим представителем ООО "Домоуправление N 5" в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве доказательства наличия долга ООО "Домоуправление N 5" в части безучетно потребленной электроэнергии истцом представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 10.04.2012 (из которого вычтен объем электроэнергии, определенный за спорный период по показаниям приборов учета) и счет на оплату от 24.04.2012 N 183. Однако, судом представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом.

ЗАО ТФ "Ватт", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ТФ "Ватт" пояснило, что в результате выявления факта безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией в присутствии представителя ООО "Домоуправление N 5" Камкина В.И. были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2012 N 1712, N 1713.

По утверждению заявителя, судом неверно определен предмет спора. В действительности суть спора состоит в неправомерном потреблении ответчиком электрической энергии, то есть с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии. Следовательно, к отношениям сторон суду следовало применить пункты 144-147, 79 Правил N 530.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на направление ответчиком в адрес ЗАО ТФ "Ватт" письма от 10.10.2011 N 1135, содержащего список домов, по которым отсутствовали пломбы, поскольку ответчиком не указаны в письме дата, время, место для опломбировки приборов учета. Таким образом, в действиях ЗАО ТФ "Ватт" не усматривается нарушение законодательства об электроэнергетике.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 5" (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2005ж_10, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется продавать электрическую энергию, мощность исполнителю в точках поставки (Приложение N 1), а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях настоящего договора, а также выполнять обязательства по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств.

В разделе 6 договора стороны установили порядок определения количества проданного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.4.12 договора исполнитель несет полную ответственность за техническое состояние приборов учета электрической энергии.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что право контроля за приборами учета предоставлено сетевой организации (ЗАО ТФ "Ватт"). Пунктом 9.5.1.3 договора предусмотрено совместное снятие показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией.

09.04.2012 ЗАО ТФ "Ватт" была проведена проверка корпуса прибора учета электрической энергии ПСЧ-ЗАРТ.07.132.4 зав.N 080007006780 и N 07006801, установленного в жилом доме по ул.Пушкина, 76. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем третьего лица составлены акты N 1712 от 09.04.2012, N 1713 от 09.04.2012.

Сетевой организацией произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.03.2012 (со следующего дня после контрольного списания показаний приборов учета) по 09.04.2012 (день составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии). Стоимость безучетного потребления электрической энергии согласно расчету истца составила 200 821 руб. 95 коп.

Невозмещение ответчиком предъявленной стоимости безучетного потребления электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 155, 156 Правил N 530 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 10.10.2011 N 1135 (факсимильной связью) ответчик сообщил истцу о том, что с установленных в жилом доме по ул. Пушкина, 76 счетчиков сняты пломбы и просил осуществить опломбировку счетчиков. Представитель организации, осуществляющий данный вид деятельности, не прибыл и не устранил неисправность счетчиков.

Вместе с тем в период с октября по декабрь 2011 года представителем истца снимались показания вышеуказанных приборов учета, и выставленная к оплате стоимость электрической энергии оплачивались исполнителем. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец, определяя объем безучетного потребления в спорном периоде, не учел объем электроэнергии, оплаченной собственниками по индивидуальным приборам учета и не представил расчет исковых требований, из которого бы усматривалось наличие долга за поставленную в многоквартирный дом электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств наличия за ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2013 по делу N А39-143/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт", г. Саранск, и закрытого акционерного общества Техническая фирма "Ватт", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева