Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-18401/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-26817/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-26817/2013(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "Балтийский завод", поданная в электронном виде, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-26817/2013 оставлена без движения до 23.09.2013 г. в связи с несоблюдением требований п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2013 г. ОАО "Балтийский завод" в электронном виде представило в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению городским имуществом, копию оспариваемого судебного акта (п.п. 3. 4 названной части).

Между тем положения п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, обязывающие заявителя при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, ОАО "Балтийский завод" не соблюдены.

Поскольку ОАО "Балтийский завод" не устранило в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт поступления в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма к указанным документам без поименного в нем платежного поручения об уплате государственной пошлины зафиксирован актом от 26.09.2013 г.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе., акт от 26.09.2013 г.

Судья

Н.С. Полубехина