Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5136/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А54-1334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу N А54-1334/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2012 N 626 в сумме 3 131 927 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 507 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 98-103).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в предварительном судебном заседании 13.07.2013 без учета мнения ответчика о готовности перехода к судебному разбирательству рассмотрел спор по существу. Отмечает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем. В связи с этим считает, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2012 N 626 (л. д. 11-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать ее и оплачивать в порядке, установленном договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, определив, что оплата производится в следующие сроки: 1-й платеж - до 18 числа текущего месяца, в объеме 35 % установленной договором величины потребления в расчетном периоде, 2-й платеж до последнего числа текущего месяца в объеме 50 % установленной договором величины потребления в расчетном периоде. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактически произведенных в расчетном периоде платежей.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 3007 Гкал и питьевую воду в количестве 1 224 тонн на общую сумму 3 131 927 руб. 71 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.12.2012 N 212626 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя по договору N 626 от 10.10.2012, счетом-фактурой N 62-00-01892 от 31.12.2012 (л. д. 32, 35).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 3 131 927 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в декабре 2012 года, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актом от 31.12.2012 N 212626 об отпуске тепловой энергии и теплоносителя, счетом-фактурой N 62-00-01892 от 31.12.2012.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 3 131 927 руб. 71 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 27.02.2013 в размере 16 507 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 05.02.2013 по 27.02.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 16 507 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 28.02.2013 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд в предварительном судебном заседании 13.07.2013 без учета мнения ответчика о готовности перехода к судебному разбирательству рассмотрел спор по существу. Предварительное судебное заседание состоялось 14.05.2013 (л. д. 89-92). Признав дело подготовленным, суд в порядке статьи 137 Кодекса, назначил дело к судебному разбирательству на 05.06.2013, о чем стороны, в том числе и ответчик были извещены надлежащим образом (л. д. 105-106). Неявка в предварительное судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение спора по существу в его отсутствие в судебном заедании 05.06.2013, не может рассматриваться как нарушение судом его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу N А54-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко