Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-6060/10

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А79-7165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010

по делу N А79-7165/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 23.06.2010 по делу N 60-АМЗ-2010,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны - Николаевой О.В., лично,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2010 по делу N 60-АМЗ-2010.

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требований.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - Николаева О.В., Предприниматель) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Комитета и просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 в антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" по поводу изменения целевого назначения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, и предоставленного Предпринимателю на праве аренды по итогам открытого аукциона, проведенного Комитетом.

Управление возбудило в отношении Комитета дело N 60-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено следующее.

20.10.2009 Комитет разместил в газете "Чебоксарские новости" объявление о проведении аукциона по продаже права аренды муниципальных нежилых помещений по девяти лотам.

Лотом N 3 являлось право аренды нежилых помещений общей площадью 158,5 кв.м, расположенных на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5; срок аренды - 5 лет; цель использования - под магазин розничной торговли продовольственными товарами; начальная цена лота - 500 000 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 27.11.2009 победителем по данному лоту стала Николаева О.В., предложившая максимальную цену - 1 525 000 руб. за право аренды помещения. Предпоследнее предложение о цене права аренды поступило от общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" - 1 500 000 руб.

По результатам аукциона между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 13.01.2010 заключен договор N 1626 аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары общей площадью 158,5 кв.м, в том числе: комната N 11 нежилого помещения N 3 площадью 10,7 кв.м и нежилое помещение N 3 площадью 147,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.

Впоследствии Предприниматель обратился в Комитет с просьбой разрешить осуществить на части арендуемого помещения деятельность по организации парикмахерской и салона красоты, указав, что магазин планируется разместить в комнате N 2 площадью 16 кв.м, в остальных комнатах - парикмахерскую и салон красоты.

Распоряжением от 02.02.2010 N 113-р Комитет согласился с целью использования арендуемых Предпринимателем помещений под магазин розничной торговли на площади 16 кв.м и салон красоты на общей площади 142,5 кв.м.

03.02.2010 между Комитетом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2010 N 1626, в соответствии с которым изменен вид деятельности арендатора - к розничной торговле продовольственными товарами добавлены услуги парикмахерских и салонов красоты, фотоуслуги.

Полагая, что изменение условий договора от 13.01.2010 N 1626 приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг парикмахерских и салонов красоты, фотоуслуг, Управление 23.06.2010 по результатам рассмотрения дела N 60-АМЗ-2010 приняло решение, которым признало Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Комитету выдано предписание от 23.06.2010, которым ему предписано в срок до 07.07.2010 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 02.02.2010 N 113-р и возврата к договорным отношениям с Предпринимателем по условиям заключенного по итогам открытого аукциона договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, Комитет обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно объявлению о проведении аукциона по продаже права аренды нежилых помещений муниципального имущества, протоколу об итогах аукциона от 27.11.2009, договору аренды от 13.01.2010 N 1626 (подпункт "д" пункта 2.3, приложение N 2 к договору) цель использования арендуемого помещения - под магазин розничной торговли продовольственными товарами.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов и заключение договора по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные между собой, то есть заключение договора аренды является следствием проведенного аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги (аукцион), и организатор торгов (аукциона) подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, установление Комитетом в документации аукциона и заключенном по его итогам с победителем торгов договоре аренды целевого использования нежилого помещения является существенным условием проведения торгов и договора аренды.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений с целью использования муниципального имущества не проводился.

При этих условиях, изменив распоряжением от 02.02.2010 N 113-р существенные условия договора аренды (целевое назначение нежилого помещения), заключенного между Комитетом и Предпринимателем, Комитет поставил последнего в более выгодные условия деятельности относительно других участников рынка парикмахерских, салонов красоты и фотоуслуг, чем создал дискриминационные условия участникам указанных рынков, лишив их возможности участвовать в торгах.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что изменение целевого назначения помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг парикмахерских, салонов красоты, фотоуслуг и, соответственно, о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Права и законные интересы Комитета данными ненормативными актами не нарушены.

Доводам Предпринимателя о наличии Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999 N 550, в соответствии с которым и было осуществлено изменение вида деятельности арендатора в помещениях и уточнение характеристик переданных в аренду нежилых помещений, а также о несении им значительных расходов в связи с ремонтом помещения и оборудованием в нем салона красоты и парикмахерской, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель не представил, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Комитета по доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 по делу N А79-7165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов