Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5451/08

г. Томск

10 октября 2008 г.

Дело N А45-11080/03

Судья Калиниченко Н.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прилуки Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2008 г. по делу N А45-11080/03-СБ/207 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Прилука В.И. обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2008 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирская макаронная фабрика" требования в размере 600 000 рублей.

Определением от 28 августа 2008 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ податель жалобы

- не указал требования и основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- не приложил к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение конкурсному управляющему ОАО "Новосибирская макаронная фабрика" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Подателю жалобы был предоставлен срок для исправления допущенных нарушений до 22 сентября 2008 г.

Податель жалобы в установленный судом срок допущенные нарушения не устранил.

Представленная во исполнение определения суда копия заявления с проставленным на ней штампом входящей корреспонденции не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности, возложенной на него частью 3 статьи 260 АПК РФ, т.к. не содержит данных, из которых бы явно следовал факт получения документов именно теми лицами, которым они были адресованы.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты им государственной пошлины, не является ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, кроме того, отсутствие средств не подтверждено документально.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, то согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2008 г. по делу N А45-11080/03-СБ/207 возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Калиниченко Н.К.