Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-13278/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Гарифуллиной Розалии Гарафутдиновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу N А65-5337/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Гарифуллиной Розалии Гарафутдиновны, Республика Татарстан, Елабужский район, с. Мурзиха,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Янцевары,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Гарифуллиной Розалии Гарафутдиновны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агро партнер-Трейд" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 539660 руб. прямых убытков, 2025000 руб. упущенной выгоды и 126000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Татагро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование иска истец указал, что посеянные им на своих полях гречиха и рапс в результате проведенной 10.06.2012 года вторым ответчиком по заказу первого ответчика обработки посевов подсолнечника гербицидом, на землях, арендованных первым ответчиком и расположенных рядом с землями истца, были уничтожены. Общая площадь уничтоженных посевов составила : рапса на территории площадью 20 га., гречихи -80 га.

Согласно расчету истца, основанному на составленных им в одностороннем порядке актах списания ГСМ, актах списания семян, актах применения минеральных удобрений, договорах купли-продажи семян, удобрений и ГСМ, с учетом норм расхода топлива и удобрений, сумма прямых убытков составила 539660 рублей.

Кроме того, согласно расчету истца, произведенному им на основе справки Федерального статистического управления о сборе урожая сельскохозяйственных культур об итогах сева под урожай 2012 года и справки управления сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе о средней урожайности по району за 2012 года рапса и гречихи, а также основываясь на условиях договора N 43 от 04.06.2012 года купли-продажи семян с ООО "ЕлАвто" и аналогичным договором N 111 от 03.05.2012 года с ООО "Алдаш", сумма предполагаемого дохода от продажи урожая рапса и гречихи составила 2025000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке как сумму убытков и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении иска отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов сослался на справку от 13.03.2013 года, выданную управлением сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе о том, что в 2012 году первый ответчик сеял подсолнечник на полях, находящихся на территории Мурзихинского сельского поселения Елабужского района. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная справка не является доказательством вины первого ответчика в гибели урожая истца.

Истец также сослался на справку, выданную главой Мурзихинского сельского поселения Шилиной Н.Ф. от 18.02.2013 года о том, бригада работников второго ответчика при обработке посевов первого ответчика гербицидами уничтожила посевы истца: гречихи - 80 га., рапса - 20 га., вообще ничем не подтверждена.

Однако, к справке не приложено ни одного документа, объективно подтверждающего отраженные в ней сведения.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные акты обследования от 10.06.2012 года, содержащие сведения о том, что работники второго ответчика обработали гербицидом 80 га посевов гречихи истца и 20 га. посевов рапса истца, заверенные начальником ЕМРО филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РТ Габдуллиной Л.А., представителем истца, а акт об обработке 80 га. гречихи также и Фарухшиным И.И., являющегося гл. агрономом первого ответчика, не могут служить доказательствами, подтверждающими противоправность действий ответчиков.

При этом суд исходил из того, что в указанных актах не отражено, какие именно поля, с какими кадастровыми номерами были обследованы, как установлена площадь посевов, нет достоверных сведений, позволяющих отнести отраженные в них факты к работникам ответчиков (не указаны Ф.И.О. работников производивших опрыскивание, их должности, нет указание на номерные идентификационные знаки опрыскивателей и т.п.). Доказательств присутствия при составлении акта представителя второго ответчика также не имеется.

Из нотариально заверенного пояснения гл. агронома первого ответчика Фарукшина И.И. об обстоятельствах подписания им акта от 10.06.2012 года следует, что обработка посевов подсолнечника на полях первого ответчика производилась вторым ответчиком на основании договора между ними в период с 01.06.2012 года по 04.06.2012 года, а вблизи д. Мурзиха конкретно с 01.06.2012 года по 02.06.2012 года. Все границы обработки имели привязку к местности.

Указанный акт от 10.06.2012 года подписан Фарухшиным И.И. по просьбе начальника ФГБУ "Россельхозцентр" по РТ Габдуллиной Л.А. в ее кабинете без выезда на поле и производства замеров, при этом он не вникал в смысл акта и не понимал его.

Фарухшин И.И. утверждает, что второй ответчик с 09.06.2012 года на полях первого ответчика не работал. Кроме того, впоследствии он выезжал на поля и убедился, что земли истца, где были повреждены с его слов посевы, не граничат с землями первого ответчика.

Факт несовпадения границ земель истца, где произошли повреждения посевов, и земель первого ответчика, о которых дал пояснения Фарухшин И.И., был также установлен в ходе судебного заседания при сравнении карт с указанием расположения полей, представленных истцом и ответчиками.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ответчиками договор N 121-04-12 от 12.04.2012 года на выполнение химических обработок растений вторым ответчиком на полях первого ответчика с приложенным к договору утвержденным заданием N 1 от 25.05.2012 года на проведение работ в Елабужском муниципальном районе и актом приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2012 года, из которых следует, что все работы вторым ответчиком были выполнены, а первым ответчиком приняты в срок к 04.06.2012 года.

Истцом в материалы дела представлен также акт замера посевов, принадлежащих истцу, от 09.06.2012, подписанный представителями истца, начальником ФГБУ "Россельхозцентр" по РТ Габдуллиной Л.А. и участковым Мурзихинского с/п Хузиным А.Г. из которого следует, что размер площадей потравы посевов 80 га. и 20 га. был установлен со слов работника второго ответчика (машиниста опрыскивателя), а затем замер был также произведен прибором "персональный навигатор марки "Гармин"".

Представителем истца произведены опросы участкового Хузина А.Г., представителя истца Гарифуллина Ф.А. и начальника ФГБУ "Россельхозцентр" по РТ Габдуллиной Л.А. по вопросам обнаружения ими факта потравы посевов на землях истца 09.06.2012 года работниками второго ответчика. В своих объяснениях указанные лица подтвердили, что о том, что обнаруженные на землях истца неизвестные граждане являются работниками второго ответчика, стало известно только с их слов.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонен довод истца о том, что именно вследствие неправомерных действий работников ответчиков произошла потрава его посевов, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные в обоснование размера убытков документы составлены истцом в одностороннем порядке, без приведения соответствующей научно-обоснованной методики расчетов, а также без приведения документально обоснованных норм расхода семян, ГСМ, удобрений и необходимости проведения тех или иных аграрных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, как правильно указал суд, сумма, заявленная истцом ко взысканию как упущенная выгода, носит предположительный и вероятностный характер. Документально обоснованного расчета упущенной выгоды истец суду не представил, равно как и не представил документальных доказательств, объективно подтверждающих получение им прибыли в предыдущие периоды. Причем следует учесть, что объективным показателем урожайности могут служить данные не за 2012 года, а как минимум за пять предыдущих лет.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, даже если бы получил указанную им урожайность рапса и гречихи на своих землях, а также получил бы и денежные средства от реализации этих культур по договорам: N 43 от 04.06.2012 года с ООО "ЕлАвто" и N 111 от 03.05.2012 года с ООО "Алдаш", то он, в тоже время, не мог бы не нести затрат, связанных как с осуществлением самой своей деятельности по производству и выращиванию культур (переменные затраты), так и затрат, связанных с функционированием своей предпринимательской сельскохозяйственной деятельности в целом (постоянные затраты).

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма упущенной выгоды в размере 2025000 руб. ничем не обоснована и не доказана, а кроме того, эта сумма сама по себе при иных обстоятельствах, являлась бы, наряду со стоимостью разумных затрат, только составляющей частью расчета упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу N А65-5337/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу N А65-5337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин