Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17280/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-17531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей БаркановойЯ.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Кайдаш О.С., доверенность от 12.02.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17280/2013) ООО "ТехноСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-17531/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузницаГрад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КузницаГрад" (адрес: 115230, Россия, Москва, Каширское ш., д.12, стр.1, оф.117, ОГРН: 1084476981299; далее - ООО "КузницаГрад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (адрес: 198320, Россия, Санкт-Петербург, Красное Село, Стрельнинское ш., д.6, к.2, кв.38, ОГРН: 1089847063712; далее - ООО "ТехноСтройСервис") о взыскании 96 000 руб. долга по арендной плате, а также 391 390 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "ТехноСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на невозможность определения даты, когда спорное оборудование было передано истцом ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между ООО "Кузница Импорт" (арендодатель) и ООО "ТехноСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 25/12. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование четыре строительные люльки в соответствии со Спецификацией (Оборудование). Согласно п. 2.1 срок аренды составляет 60 (шестьдесят) дней. Передача оборудования была произведена по Акту от 21.05.2012 года N1 и Акту от 23.05.2012 года N2. Договор начинает действовать с момента подписания сторонами Акта передачи Оборудования в аренду. Пунктом 3.1. Договора аренды определено место исполнения договора: Московская область, город Зеленоград корпус 705.

После прекращения срока аренды оборудование Арендатором не было возвращено Арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КузницаГрад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе и утрата имущества.

Согласно п. 5.3 арендатор обязан выплатить арендодателю стоимость арендованного имущества в случае его утраты. Стоимость оборудования, согласно спецификации к Договору аренды, составляет 391 390 руб. за каждую единицу Оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за каждую единицу Оборудования составляет 1000,00 руб./день. Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате с 27.08.2012 года по 01.12.2012 года составила 96 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, а также внесение арендной платы, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина