Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6914/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2013) с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу N А70-2761/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменьтел" (ОГРН 1027200819293, ИНН 7203085179) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1116623003023, ИНН 6623077676)

о взыскании 1 777 590 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представитель Маликов Д.И. (по доверенности N 1 от 20.09.2013); представитель Гулякин П.П. (по доверенности N 1 от 20.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтел" - представитель Казарина Н.М. (по доверенности от 01.20.2013);

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьтел" (далее - ЗАО "Тюменьтел", истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 1 777 590 руб. 77 коп., из которых 802 550 руб. - сумма предоплаты по договору от 04.04.2012 N 30, 975 040 руб. 77 коп. - пени за период с 13.07.2012 по 03.06.2013.

Решением от 07.06.2013 по делу N А70-2761/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Тюменьтел" удовлетворил частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "Тюменьтел" 802 550 руб. основного долга, 971 227 руб. 77 коп. пени и 29 308 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 401 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а именно: пени в размере 3 813 руб. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" указывает на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; при осуществлении поставок по спецификации N 6 к договору N 30 от 04.04.2012 ответчиком фактически было поставлено и смонтировано дверей на общую сумму 1 579 000 руб., что превышает сумму уплаченного истцом авансового платежа; указывает на неполучение им копии искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в рассмотрении спора ранее назначенного времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройинвест" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, от довода относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора ранее назначенного времени судебного заседания, отказались.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройинвест", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

От ЗАО "Тюменьтел" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2012 между ЗАО "Тюменьтел" и ООО "Стройинвест" заключен договор поставки N 30, согласно которому ответчик обязуется поставить и смонтировать двери на объекты, указанные в договоре, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 7.1. договора от 04.04.2012 N 30 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 13).

Согласно спецификации N 5 к договору от 04.04.2012 N 30 стороны установили, что ответчик поставит и осуществит монтаж дверей на общую сумму 393 800 руб., из которых 309 600 руб. - стоимость дверей, 84 200 руб. - стоимость монтажа дверей; согласно спецификации N 6 к договору от 04.04.2012 г. N 30 ответчик обязался поставить и осуществить монтаж дверей на общую сумму 2 234 500 руб., из которых 1 905 200 руб.- стоимость дверей, 329 300 руб. - стоимость монтажа (т. 1, л.д. 15- 16, 25- 26).

Согласно п. 3.2. договора от 04.04.2012 N 30 оплата за товар производится истцом поэтапно: 1-ый этап: 70 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и спецификации; 2-ой этап: 30 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи смонтированного товара (монтажа дверей).

В соответствии с п. 3.3. договора от 04.04.2012 N 30 расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком (т. 1, л.д. 12).

На основании спецификации N 5 ответчиком в адрес истца 05.06.2012 выставлен счет на оплату N 129 (л.д. 17), на основании которого истцом 14.06.2012 г. перечислен аванс в сумме 275 660 руб. (л.д. 127). Окончательное перечисление ответчику денежных средств по спецификации N 5 осуществлено истцом 09.11.2012 в сумме 118 140 руб. (т. 1, л.д. 131).

На основании спецификации N 6 ответчиком в адрес истца 06.07.2012 выставлен счет на оплату N 142 (т. 1, л.д. 27), на основании которого истцом 11.07.2012 перечислен аванс в сумме 1 564 150 руб. (т. 1, л.д. 130).

Согласно п. 2.3. договора от 04.04.2012 N 30 срок поставки согласован сторонами в течение 21 рабочего дня с момента перечисления авансового платежа в размере 70 %.

В соответствии с п. 3.1. и 4.3. договора поставки от 04.04.2012 N 30 цена настоящего договора в соответствии со спецификацией, включает в себя поставку, разгрузку, хранение и монтаж товара, с учетом налога на добавленную стоимость. Прием товара по количеству, качеству, внешним дефектам осуществляется покупателем с момента окончания поставщиком монтажных работ на базисе поставки покупателя (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, товар, указанный в спецификации N 5 должен был быть поставлен истцу и смонтирован не позднее 13.07.2012, товар, указанный в спецификации N 6- не позднее 09.08.2012.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в спецификации N 5 поставлен истцу ответчиком 16.10.2012 по накладной N 129 на сумму 273 600 руб. и оказаны услуги по монтажу дверей на сумму 79 200 руб. (т. 1, л.д. 20- 21). Товар, указанный в спецификации N 6 поставлен истцу ответчиком 16.10.2012 по накладной N 168 на сумму 638 400 руб. и оказаны услуги по монтажу дверей на сумму 123 200 руб. (т. 1, л.д. 30- 31).

Отсутствие полного исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2012 N 30 послужило основанием для обращения ЗАО "Тюменьтел" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

07.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 5 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части предоплаты, внесенной ответчику на основании счета N 142 от 06.07.2012 (802 550 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по договору поставки от 04.04.2012 N 30 не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Стройинвест" задолженность в размере 802 550 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении поставок по спецификации N 6 к договору N 30 от 04.04.2012 ответчиком фактически было поставлено и смонтировано дверей на общую сумму 1 579 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2012 по 03.06.2013 в размере 975 040 руб. 77 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 146), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их частично в размере 971 227 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5. договора от 04.04.2012 N 30 в случае непоставки, неполной либо несвоевременной поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 3 % от суммы, непоставленного товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 14).

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при исчислении пени за период с 10.11.2012 по 03.06.2013 за недопоставку товара на сумму 41 000 руб. по спецификации N 5, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки: вместо 206 дней исчислено 237 дней. В оставшейся части расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 971 227, 77 руб. пени за период с 14.07.2012 по 03.06.2013 ((275 660 * 0,3 % * 94) + (41 000 * 0, 3% * 206) + (1 564 150 * 0, 3 % * 67) + (802 550 * 0, 3 % * 230)). Во взыскании 3 813 руб. пени судом отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 971 227 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 16.04.2013 на 09 час. 20 мин., в котором ответчику предлагалось представить: накладную от 16.10.2012 N 168, накладную от 05.06.2012 N 129, акт от 05.06.2012 N 129; документально - мотивированный отзыв на заявление и доказательства направления отзыва в адрес истца; доказательства оплаты задолженности (при наличии) (т. 1, л.д. 1-2).

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

В предварительное судебное заседание 16.04.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и возможности урегулирования спора мирным путем (т. 1, л.д. 107- 109, 118).

Представителем истца в предварительном судебном заседании факт ведения переговоров по поводу мирного урегулирования спора опровергался.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 03.06.2013 на 11 час. 00 мин., при этом предложив ответчику не позднее 29.05.2013 исполнить определение от 25.03.2013 (определение от 16.04.2013, т. 1, л.д. 135-136).

Таким образом, ООО "Стройинвест" в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для предоставления ответчиком доказательств погашения долга, уточнения его размера ответчиком, а также собственного расчета пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Стройинвест" судебного акта иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Стройинвест" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем коллегия считает необходимым указать следующее.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора представил адресованные ответчику претензии от 09.11.2012 исх. N 715, от 18.02.2013 исх. N 120, содержащих требования о погашении возникшей из указанного договора задолженности, а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек; а также доказательства их направления в адрес ООО "Стройинвест" (т. 1, 44-49, 50-51).

ООО "Стройинвест" утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 8, 9), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу N А70-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич