Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-4883/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А79-3739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-3739/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Канаш (ОГРН 1122134000207), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Чебоксары (ОГРН 1072134000916), о взыскании 497 789 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 497 789 руб. 18 коп. задолженности за питьевую воду, поставленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в рамках договора от 01.09.2012 N 357/в.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Стройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с предъявленной суммой задолженности, ответчик отметил, что с декабря 2009 года несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии за установленные в домах насосные станции. На момент подачи иска долг ООО "Стройсервис" составлял 402 565 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды N 357/в, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через водопроводные устройства и сооружения присоединенные к системе централизованного водоснабжения холодную питьевую воду, в целях осуществления последним деятельности по подаче потребителям коммунального ресурса, вести учет отпущенной воды и начислять плату за поставленный ресурс, а исполнитель в свою очередь обязался обеспечивать бесперебойную подачу воды надлежащего качества потребителям, учет полученной воды, своевременно и полностью оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обеспечивает учет отпущенной ему воды, ее количество определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Согласно пункту 5.6 договора оплата исполнителем потребленной воды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела установлено, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ресурсоснабжающая организация отпустила ответчику холодную питьевую воду, предъявив для оплаты счета-фактуры от 28.12.2012 N 00000297, 00000298, от 28.01.2013 N 00000297, 00000298, 00000348, от 26.02.2013 N 00000674, 00000675, от 29.03.2013 N 00001076, 00001077, от 29.04.2013 N 00001432, 00001433 на общую сумму 880 456 руб. 15 коп.

Неполная оплата поставленного ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора долг составил 497 789 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Стоимость оказанных услуг по поставке холодной воды в спорный период правомерно рассчитана истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.10.2012 N 42-12/в в размере 16 руб. 28 коп.

Факт отпуска коммунального ресурса, его объем, стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года (л.д. 15-36).

Ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названный документ отсутствует в материалах дела, не был предметом оценки суда первой инстанции. Более того, представленный ответчиком экземпляр документа в апелляционную инстанцию со стороны истца не подписан, что лишает его доказательственного значения.

Наличие дополнительных расходов по оплате электроэнергии за установленные в домах насосные станции при отсутствии соглашения сторон спора о зачете встречных однородных требований на размер задолженности, возникший у ответчика в рамках договора N 357/в, не влияет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 497 789 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора N 357/в следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. Договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 по делу N А79-3739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Канаш, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова