Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-4069/13

г. Чита

1 октября 2013 г.

Дело N А19-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - ВБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-6150/2013 по иску Кустова Владимира Николаевича (ОГРН 309381723700010; ИНН 381700052189 г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440; ИНН 2463213578 660074, Красноярский край, Красноярск г, Ленинградская ул, 66) о взыскании 1 095 456,36 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" о взыскании 1095456,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Николаевича взыскано: 1 095 456,36 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

С Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 954,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что примененная судом неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно превышает действующую на момент исполнения договора учетную ставку, установленную ЦБ РФ на уровне 11 % годовых. Обращает внимание, что судом не применены рекомендации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве суда по собственной инициативе снизить размер неустойки. Ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права и неправильное применение судами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно нарушены права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года между ИП Кустовым В.Н. (исполнитель) и ЗАО "ГЕОТЕК - ВБК" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 30/10, согласно условий которого, исполнитель обязывался организовывать и оказывать заказчику услуги собственным и привлеченным транспортным средством по перевозке и перевалке грузов, принадлежащих заказчику, который обязывался предоставить исполнителю грузы для перевозки и перевалки и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 (соглашение о договорной цене), дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011 года, дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2011 года стороны внесли в договор дополнения, что стоимость оказанных услуг должна составлять; габаритный груз - 14,16 коп./т.км., негабаритный легковесный груз - 14,16 коп./т.км, габаритный легковесный груз, сыпучие грузы -14,16 коп./т.км., негабаритный тяжеловесный груз до 35тн. - 15,34 коп./т.км., тяжеловесный груз по весу груза - 17,70 коп./т.км, ГСМ -12,9+8 коп./т.км, простой автомобиль - 11 800 руб. за 1 машину в сутки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 236 839,88 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.04.2011 года, актом N 7 от 30.04.2011 года.

Ответчиком, оказанные ИП Кустовым В.Н. услуги оплачены частично в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 25.03.2011 года, N 61 от 30.03.2011 года и N 64 от 16.08.2011 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 486 839,88 руб. - основного долга по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 30/10 от 11.03.2011 года.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2012 года по делу N А19-14621/2012.

Претензиями N 04-09 от 13.09.2011 года, N 17 от 05.04.2012 года, б/н и даты, истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения), истец указывает, что претензия об оплате неустойки, определенной законом, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации - транспортная экспедиция.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 095 456,36 руб. за период с 31.05.2011 года по 07.05.2013 года. является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу N А19-6150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин