Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-13094/13

город Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Дружинкина И.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПР Ритейл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-2704/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (ОГРН 1056311010722), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПР Ритейл" (ОГРН 1126316003880), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "ПР Ритейл" о взыскании основного долга 921 200 руб. и процентов в сумме 84 422 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 921 199,16 задолженности и госпошлина в размере 21 120,63 руб. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 422 руб. 84 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применении нор материального и процессуального права. Ответчик считает истца недобросовестным арендодателем. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на ст.328 ГК РФ указывает, что истец, заключив договор, впоследствии препятствовал в пользовании помещением, не позволяя использовать его в соответствии с договором аренды. Кроме этого, после освобождения помещения ответчиком, истец продолжал удерживать в нем оборудование.

24.09.2013 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 г. между ООО "Инвест Ком" (арендодатель) и ЗАО "ПР Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 230.30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Самарский р-н, ул.Водников, д.49, цокольный этаж: поз. N 1, 2, 4, 13-19 (л.д.7-15).

Согласно п.1.2 вышеуказанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 г.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца производить арендные платежи в сумме 115 150 руб.

Согласно п.1.3 срок действия договора устанавливается с 15.05.2012 г. по 14.04.2017 г.

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2012 г. (л.д.13).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 г. с учетом авансового платежа согласно п.3.1 договора составила 921199,16 руб. (л.д.50).

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом (л.д.13), расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и представленным актам оказанных услуг за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.16), из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по состоянию на 31.10.2012 в сумме 575 749 руб. 99 коп..

Кроме этого, ответчик гарантировал оплату задолженности за период с июля по октябрь 2012 года в указанном размере (л.д.19).

В оставшейся части за период с ноября 2012 года по январь 2013 года задолженность с учетом ежемесячного размера арендной платы 115 150 руб. составила 354 450 руб., а общая сумма, таким образом, составила бы 930 199 руб. 99 коп. Однако из заявления истца следует ограничение общей суммой иска в ранее заявленном размере 1 005 622 руб. Следовательно, с учетом отказа от иска в части процентов в размере 84 422 руб. 84 коп., задолженность составила 921 199 руб. 16 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что просрочка платежа связана с тем, что истец препятствовал в пользовании ответчику арендуемым помещением, не принимаются во внимание суда, поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Утверждения ответчика со ссылкой на ст.328 ГК РФ о том, что истец является недобросовестным арендодателем, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем факт передачи ответчику во временное владение и пользование объекта аренды по рассматриваемому договору подтвержден актом приема-передачи, подписанного ответчиком. На момент приемки в аренду объекта аренды ответчик никаких замечаний относительно наличия недостатков в передаваемом имуществе, которые бы препятствовали его использованию по назначению, не заявлял. Доказательства, подтверждающие факт препятствования арендодателем в пользовании ответчиком объектом арены ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013, принятое по делу N А55-2704/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПР Ритейл" (ОГРН 1126316003880), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина