Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8437/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2013 по делу N А47-4067/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее -заявитель, ООО "МегаФормат", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо 1, Административная комиссия), Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо 2, Администрация), и к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо 3) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 439-Л, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 21.03.2013 N 439-Л, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к Финансовому управлению администрации города Оренбурга отказал. С Администрации города Оренбурга в пользу ООО "МегаФормат" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением в части взыскания с нее судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием финансового обеспечения органы администрация города Оренбурга не может нести ответственность за деятельность административных комиссий, а также осуществлять оплату судебных расходов по требованиям о признании незаконными постановлений указанных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

21.02.2013 Членами административной комиссии в ходе проверки выполнения требований "Правил благоустройства территории города Оренбурга" от 19.06.2012 N 437 (далее - Правила) выявлены и зафиксированы нарушения ООО "МегаФормат" подпункта 1 пункта 1 статьи 158 указанных Правил, заключающееся в ненадлежащем содержании временно расположенной информационной конструкции (рекламного щита), а именно наличие складок и провисаний баннерного полотна, отсутствие равномерного натяжения банера расположенного по адресу: город Оренбург, Нежинское шоссе (ЦРБ).

Постановлением от 21.03.2013 N 439-Л ООО "МегаФормат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.03.2013 N 439-Л, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение вменено заявителю без соблюдения надлежащего порядка привлечения к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 21.03.2013 N 439-Л Администрацией не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МегаФормат" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008, директором является Абдршин Руслан Шамильевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2013 (л.д. 23-28).

Как следует из материалов дела между ООО "МегаФормат" в лице директора Абдршина Руслана Шамильевича и ИП Ивановым Игорем Петровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013 (л.д. 55-57).

Согласно указанному договору исполнитель по договору обязуется: подготовить заявление, осуществить сбор дополнительных доказательств, участвовать в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг Иванова И.П.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлении материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 17.04.2013 (л.д. 55-57), платежным поручением от 20.06.2013 N 379 на сумму 10 000 рублей (л.д. 76).

Участие представителя Иванова И.П. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А47-4067/2013 в Арбитражном суде Оренбургской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.06.2013, 10.07.2013 - 12.07.2013 (с учетом перерыва) (л.д. 77-79, 92-94, 95-97),

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Администрацией со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2013 по делу N А47-4067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов