Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7585/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-16499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (рег.N 07АП-7585/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16499/2012 (судья В.А. Зверева)

по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ИНН 2224014437 ОГРН 1022201523926)

к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ИНН 2202000470 ОГРН 1022201765266)

об освобождении земельного участка от некапитального объекта - торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) об обязании снести торговый киоск, находящийся на земельном участке в городе Барнауле, ул. Советская, 3 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение стать 662 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Смирнова Л.В., которая 30.01.2013 года определением Арбитражного суда Алтайского края была исключена из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 года по делу N А03-16499/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы снос киосков "Роспечать" направлен исключительно на прекращение хозяйствующим субъектом - ЗАО "Роспечать-Алтай" своей деятельности на территории города Барнаула.

В своей жалобе апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки законности действий администрации Октябрьского района по отказу в предоставлении земельного участка ответчику на предмет соответствия этих действий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд сделал ошибочный вывод о предоставлении земельного участка на основании пункта 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23, так как данный пункт не содержит понятия "нестандартные торговые объекты" и не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-732/2013. В качестве обоснования указанного ходатайства апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках другого дела N А03-732/2013 по заявлению о признании недействительными пунктов 3.1 и подпункта 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что решение по делу N А03-732/2013 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований. Признание недействительными пунктов Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N506, не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16499/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2011 между Администрацией Октябрьского района города Барнаула (арендодателем) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (арендатором) заключен договор аренды N 610-О-11 земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: около дома по ул. Советская, 3, квартал 22:63:020630, площадью 0,0012га или 12 кв.м.для временной установки торгового киоска. Границы участка обозначены на прилагаемой к договору схеме размещения N 66 (Приложение N1 к договору).

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан в течении 3-х календарных дней с момента истечения срока действия договора, а так же в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

16.07.2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка от торгового киоска в срок, предусмотренный п. 4.4.6 договора аренды, поскольку по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, и прекращает договор аренды земельного участка с 01.10.2012.

Указанное уведомление было получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его штампом на уведомлении.

Не исполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка от торгового киоска в течении трех календарных дней с момента истечения срока действия договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности прекращения действия договора с 01.10.2012, отсутствия намерения арендодателя на продление арендных отношений, использования ответчиком спорного земельного участка с 01.10.2012 без правоустанавливающих документов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В материалах дела представлен акт обследования земельного участка от 22.10.2012 года, из которого следует, что на дату составления вышеуказанного акта торговый киоск не демонтирован.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения земельного участка от торгового киска, продления действия договора аренды от 20.11.2011, либо заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о неправильном, по его мнению, применении судом первой инстанции п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", а так же на незаконный отказ Администрации Октябрьского районе в предоставлении ЗАО "Роспечать-Алтай" земельного участка по договору аренды на новый срок отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Администрацией Октябрьского района города Барнаула своими правами с целью причинить вред ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Обращение в суд с настоящим иском Администрация реализовала свое право на восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, срок действия которого истек и не продлен на новый срок, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина