Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14911/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А49-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-3653/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ОГРН 1105835001788, ИНН 5835086399)

о взыскании 275 713 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец, Минздрав Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Медтехснаб") с иском о взыскании неустойки в размере 275 713, 10 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0155200002212003004-0175720-02 от 15.10.2012, заключённому между сторонами на поставку анализатора иммунохимического автоматического стоимостью 5 569 960, 61 руб. за 30 дней просрочки по состоянию на 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-3653/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медтехснаб" взыскано: в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 137 856,55 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 135, 70 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен государственный контракт от 15 октября 2012 года N 0155200002212003004-0175720-02 на поставку ответчиком анализатора иммунохимического автоматического стоимостью 5 569 960, 51 руб.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 2.8 и составляет 45 календарных дней, с даты заключения контракта (до 29.11.2012).

Согласно пункту 2.3 контракта поставка оборудования включала отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала, обучение силами и средствами поставщика.

В пункте 5.2. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) от цены контракта.

Обязательства по контракту были выполнены ответчиком 29.12.2012, то есть с просрочкой, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2012 и товарной накладной N 370 от 24.10.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решения вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, отсутствуют доказательства наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на 50% до суммы 137 856, 56 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу N А49-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина