Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9989/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-6016/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Светлинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-6016/2013 (судья Мирошник А.С.).

Отделение надзорной деятельности по Светлинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (деле - заявитель, ОНД по Светлинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ОНД по Светлинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Оренбургской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что допущенное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности является необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алые паруса" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658002713.

На основании муниципального контракта от 29.08.2012 N 24/12-019.6 обществом осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного образовательного учреждения "Восточная средняя общеобразовательная школа" по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Восточный, ул. Советская, 11. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, выполненные обществом работы приняты заказчиком 10.09.2012.

При проведении 16.05.2013 плановой выездной проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения "Восточная средняя общеобразовательная школа" должностными лицами ОНД по Светлинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Оренбургской области установлено, что обществом при выполнении работ на указанном объекте допущены нарушения требований п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-фз "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.8 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, а именно: в отсутствие соответствующей лицензии смонтирована противопожарная дверь размером 900х1600мм; произведена кладка дымовых кирпичных труб (дымоход); выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2013 N 22.

Определением от 17.05.2013 законный представитель общества приглашен к заявителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2013. Копия определения направлена в адрес ООО "Алые паруса" по почте и получена адресатом 24.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.05.2013 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 60 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Также 30.05.2013 заявителем вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области. Копии протокола об административном правонарушении и определения от 30.05.2013 направлены в адрес заявителя почтой 30.05.2013.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель 17.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.8, 9, 10 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Фактическое выполнение обществом указанных видов деятельности в ходе выполнения муниципального контракта от 29.08.2012 в отсутствие соответствующей лицензии подтверждено актом проверки, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждено.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной также и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Алые паруса" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено в момент окончания выполнения обществом действий по монтажу противопожарной двери, кладке дымохода и огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания (10.09.2012). В этой связи установленный в ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности при длящемся правонарушении (со дня обнаружения правонарушения) применен в рассматриваемой ситуации быть не может.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (07.08.2013) указанный срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Алые паруса" к административной ответственности. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Светлинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов