Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7360/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Х. Музыкантовой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: А. А. Иншина, доверенность N 06-14 от 13.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-1466/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ", г. Кемерово (ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительными решения от 26.09.2012 N 301 и N 29721,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал" (далее - ООО "ТД "Нордал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N N 301, 29721.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "ТД "Нордал" по сделке с ООО "ТР-логистик", а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Выполнение работ путем привлечения ООО "ТР-логистик" третьих лиц соответствует обычаям делового оборота. Суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы N 368 от 19.09.2012 года, которое является ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием в приложении к протоколу допроса от 10.09.2012 года сведений о принадлежности экспериментальных образцов подписи. Кроме того, суд не принял во внимание ссылку заявителя на вручение налоговым органом постановления о назначении экспертизы ненадлежащему лицу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено и документально подтверждено, что применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТР-Логистик" является необоснованным; Инспекцией соблюдены положения налогового законодательства, регламентирующие порядок и процедуру проведения камеральной налоговой проверки, а также порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2011 года.

В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки N 80574 от 11.07.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 26.09.2012 года принял решение N 29721 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесены решения: N 301 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "ТД "Нордал" отказано в возмещении НДС в размере 584 290 руб.; N 60 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица о заключение сделки и подписании документов с указанным контрагентом без должной осмотрительности, а также отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО "ТР-Логистик" в ходе камеральной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор подряда, счета-фактуры, акты.

Согласно договору подряда N ДН/ТР-01.10/11 от 01.10.2011 года ООО "ТР-Логистик" обязуется по заданию налогоплательщика на площадках хранения угольной продукции выполнять работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем осуществления замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию рядовых и бурых углей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТР-Логистик" представляет налоговую декларацию по НДС с минимизированной суммой налога (0,7% от исчисленной суммы реализаций), не имеет необходимого оборудования, транспортных средств, численности, необходимого персонала. Из показаний генерального директора ООО "ТР-Логистик" Захаровой О.А.следует, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО "Минотавр"; кто конкретно выполнял работы не известно, так как по условиям заключенного договора ООО "Минотавр" для выполнения работ могло привлекать третьих лиц.

Материалами дела подтверждено заключение ООО "ТР-Логистик" договора подряда N ТР/М-01.10/11 от 01.10.2011 г с ООО "Минотавр", подписанный со стороны ООО "ТР-Логистик" Захаровой О. А.

Как следует из материалов дела, ООО "Минотавр" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспорта, организацией не выплачивается заработная плата.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Минотавр" самостоятельно не выполняло работы по предотвращению нагрева и самовозгорания угля, путем осуществления замедления окислительных процессов склонных к окислению и самовозгоранию рядовых и бурых углей. Контрагентом по оказанию услуг выступало ООО Фортуна-А, у которого также отсутствует управленческий и технический персонал, транспорт, имущество складских помещений, организацией не представлены доказательства найма работников. Руководитель ООО "Фортуна-А" Паренко П.Н. показал, что знаком с директором ООО "Минотавр", но не помнит кому конкретно выполнялись работы, заключая договор, выполненные работы он не принимал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах, а также актах, направленных от ООО "Фортуна-А" в адрес ООО "Минотавр", подписи выполнены не Паренко П.Н., а другим (одним) лицом.

При этом выводы эксперта основаны на полном исследовании документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием в приложении к протоколу допроса от 10.09.2012 года сведений о принадлежности экспериментальных образцов подписи отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Общество не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы вручено ненадлежащему лицу опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 17.07.2012 года.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО "Фортуна-А" не производило оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), а также никому не перечисляло денежные средства за выполнение работ; ООО "ТД Нордал" перечисляло денежные средства ООО "ТР-Логистик" с указанием в реквизитах назначения платежа "оплата за услуги". ООО "ТР-Логистик" перечисляло денежные средства ООО "Минотавр" с указанием в реквизитах назначения платежа "оплата за работы по переэкскавации" (перевалка вскрышных пород на карьерах, применяется при усложненной бестранспортной схеме разработке вскрыши с перемещением пород во внутрь карьера), что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует предмету спорного договора. ООО "Минотавр" полученные денежные средства перечислило за нефтепродукты, товары, материалы, строительные материалы, за фрукты и транспортные услуги. ООО "Минотавр" перечислило денежные средства ООО "Фортуна-А" с назначением платежа "за нефтепродукты". Перечисления за работы по переэкскавации не производились. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент не оплатил выполненные работы по предоставлению нагрева и самовозгорания угля и сам их не выполнял.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года по делу N А27-1466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.09.2013 года за рассмотрение апелляционной жлобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин