Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-14739/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-37136/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Ростовский": представитель Мартынов И.А. по доверенности от 03.12.2012

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Ростовский"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-37136/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решение инспекции N 739 от 31.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 381 руб. (снизить указанную санкцию не менее чем в 3 раза), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2011 год в виде штрафа в сумме 41 105 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в сумме 51 801,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 000 руб., предложения уплатить суммы не полностью перечисленного НДФЛ в сумме 61 704 руб., и одностороннего зачета имевшейся переплаты по НДФЛ в размере 5 442 руб. и начисления соответствующих пени, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 98 364 руб., и начисления соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 739 от 31.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 690,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2011 год в виде штрафа в сумме 41 105 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в сумме 350,88 руб., предложения уплатить суммы не полностью перечисленного НДФЛ в сумме 61 704 руб., и одностороннего зачета имевшейся переплаты по НДФЛ в размере 5 442 руб. и начисления соответствующих пени как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Открытое акционерное общество "Ростовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества поступило ходатайство от 27.08.2013 исх. N 27/2 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Мартыновым И.А. на основании доверенности от 03.12.2012.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовский" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 775 от 27.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Ростовский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-37136/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ростовский" прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

4. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв