Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8374/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-10527/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435092806, ОГРН 1083435002584),

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759),

о взыскании 272706 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.08.2013 N N 80805-80807, отчетом о публикации судебных актов от 31.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" о взыскании 272706 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 9 июля 2012 года N 6, от 2 августа 2012 года N 7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ". Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением от 19 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10527/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 272706 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда от 9 июля 2012 года N 6, от 2 августа 2012 года N 7.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет не является стороной по договорам, заключенным между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, и не может нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ, дополнительное соглашение от 31 августа 20012 года N 13 к муниципальному контракту от 8 мая 2009 года N 611 регулирует отношения только между заказчиком (комитетом) и генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ").

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд городского округа - город Волжский от 8 мая 2009 года N 611, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области, согласно проекту на основании технического задания (сметной документации) согласно расчету цены муниципального контракта (приложение N 1 к контракту), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить названные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (субподрядчик) заключили договоры подряда от 9 июля 2012 года N 6, от 2 августа 2012 года N 7, согласно разделам 1 которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по устройству навесов и ограждений лестничных маршей и выходов детского сада, расположенного в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140 г. Волжского Волгоградской области.

Стоимость работ по договору от 9 июля 2012 года N 6 составила 407587 руб. 89 коп., по договору от 2 августа 2012 года N 7 - 504474 руб. 50 коп. (пункты 2.1 договоров).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 заключенных договоров, сроки и этапы выполнения работ - в разделах 3, срок действия договора - в разделах 4, обеспечение материалами и оборудованием - в разделах 5, обязательства сторон - в разделах 6, сдача и приемка работ - в разделах 7, дополнительные условия - в разделах 8 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 9 июля 2012 года N 6, от 2 августа 2012 года N 7 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 909022 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ за август 2012 года от 20 августа 2012 года N 8 на сумму 404547 руб. 53 коп. по договору от 9 июля 2012 года N 6, от 28 августа 2012 года N 9 на сумму 504474 руб. 49 коп. по договору от 2 августа 2012 года N 7.

Пунктами 2.4 договоров определено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по письму генерального подрядчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25 июля 2012 года N 1 к договору подряда от 9 июля 2012 года, в силу которого оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по письму генерального подрядчика и договору цессии, на основании актов КС-2, КС-3 по факту выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) от 31 августа 2012 года, от 5 сентября 2012 года, согласно разделам 1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в объеме актов формы КС-2, КС-3 от 20 августа 2012 года N 8 и актов формы КС-2, КС-3 от 28 августа 2012 года N 9 соответственно по договору от 8 мая 2009 года N 611, заключенному цедентом и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" направило Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письма от 31 августа 2012 года N 46, от 5 сентября 2012 года N 49, в которых просило перечислить денежные средства в размере 404547 руб. 53 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 20 августа 2012 года N 8 и в размере 504474 руб. 49 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 28 августа 2012 года N 9 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига".

Выполненные субподрядчиком работы частично оплачены муниципальным заказчиком на общую сумму 636315 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 сентября 2012 года N N 865, 866.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" подписали дополнительное соглашение от 31 августа 2012 года N 13 к муниципальному контракту от 8 мая 2009 года N 611, согласно которому оплата за 2012 год производится путем перечисления денежных средств по факту выполненных работ согласно заключенным договорам по следующим организациям: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" в сумме 919146 руб. 95 коп. по договору субподряда от 9 июля 2012 года N 6.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, подписав указанное дополнительное соглашение, взял на себя обязательство оплатить работы, выполненные субподрядчиком, напрямую указанной организации, что соответствует положениями пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что спорная сумма представляет собой сумму удержанных денежных средств по исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 14 февраля 2012 года N 11 к муниципальному контракту от 8 мая 2009 года N 611, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. указанное дополнительное соглашение заключено муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком, регулирует возникшие между ними правоотношения и не может распространяться на выплаты субподрядчику по договорам от 9 июля 2012 года N 6, от 2 августа 2012 года N 7.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина