Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-7302/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-6320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Волгоград, ул. Коммунистическая,40; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-6320/2012 (судья Суханова А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 71; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-6320/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский" (Волгоградская область, г. Волжский, 45; ИНН 3435000731, ОГРН 1023402021719)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Компо", Старовойтов М.К., Чемякин С.В., закрытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" филиал "ОРК-Волгоград",

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности от 19.09.2011, представителя Козенко А.Д. Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 21.08.2012, представителя Кириченко Л.М. Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 16.08.2012, представителя Юдаева И.Г. Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 24.08.2012, представителя ООО "Продоптторг" Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 03.10.2012, представителя ООО "Жар-Птица" Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 20.08.2012, представителя ООО "Прайм-Юником" Калиничева М.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2013, представителя ОАО "Мясокомбинат "Волжский" Харитонова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от суда от 13.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением суда от 27.02.2013 внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.

23.03.2013 внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

09.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", заявитель) с заявлением о включении требования в сумме 64 773 572 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский".

В судебном заседании 27.05.2013 заявитель, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 60 092 000 руб. основного долга.

Уточненные заявителем требования приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Компо", Чемякин С.В., Старовойтов М.К.

Решением суда от 29.05.2013 открытое акционерное общество "Мясокомбинат Волжский" признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.

11 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в сумме 60 092 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Компо" (Заёмщик) был заключен договор N 377/07 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству оздоровительно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Шоссейная, 1а на срок до 05.12.2010 под 13,5% годовых на инвестиционной фазе и 12,5% годовых на эксплуатационной фазе, а заемщик возвратить кредитору кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно разделу 6 договора, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось передачей заемщиком в залог банку следующих объектов недвижимости: здания закусочной "Гавань", площадью 329,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Шоссейная 1а; незавершенного строительством объекта недвижимости - "оздоровительно развлекательный комплекс площадью застройки 1 203 кв.м, расположенного по адресу г. Волжский, о. Зеленый, ул. Шоссейная, 1а.

06.12.2007 сторонами подписан договор ипотеки N 377/07-31, согласно которому ООО "Компо", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, а также право собственности на земельный участок площадью 6 596 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Шоссейная 1а, общей залоговой стоимостью 61 445 550 руб.

Кроме того, обеспечение возвратности денежных средств обеспечивалось закладом процентных векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 4 000 000 руб. (пункт 6.2.4.2, дополнительным соглашением N 6к от 30.05.2008 исключен из текста договора) и 3 100 000 руб. (пункт 6.2.4.3 исключен из текста договора дополнительным соглашением N 13к от 28.05.2009).

Обеспечение исполнения обязательств обеспечивалось поручительством учредителей ООО "Компо" Чемякина С.В. и Старовойтова М.К., закладом последними долей в уставном капитале общества.

Дополнительным соглашением N 7 от 16.12.2008 стороны изменили размер начисляемых процентов за пользование кредитом, установив его равным 13,75% годовых.

23.01.2009 стороны договора (дополнительным соглашение от 23.01.2009 к договору ипотеки) установили иную залоговую стоимость переданного банку имущества 72 817 568 руб.

Дополнительным соглашением N 17к от 26.04.2010 стороны согласовали иной срок возврата кредитных средств - до 05.12.2013, а так же включили в условия договора обязанность заёмщика обеспечить предоставление поручительства ОАО "Мясокомбинат Волжский" по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 Банком и должником был подписан договор поручительства N 377/07-ПЗ, в соответствии с условиями которого должник (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Компо" всех обязательств по кредитному договору N 377/07 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 07.12.2007.

Заявитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО "Компо" обусловленные договором кредитные средства.

Как указывает заявитель, основной заёмщик ООО "Компо" допустил просрочку исполнения обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем банк обратился к основному должнику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредитных средств.

В связи с неисполнением основным должником ООО "Компо" обязательств по досрочному возврату денежных средств и введением в отношении поручителя процедуры внешнего управления, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО "Компо".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, исходил из ничтожности договоров поручительства в связи с тем, что заключение договоров поручительства является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поручительства от 26.04.2010 N 377/07-ПЗ должник (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Компо" всех обязательств по кредитному договору N 377/07 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 07.12.2007.

Доказательств того, что заключение договора поручительства с ОАО "Мясокомбинат "Волжский" привело к уменьшению конкурсной массы Должника путем передачи Банку имущества Должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с имеющейся в материалах дела расшифровкой полученных займов по состоянию на 31.03.2010 ОАО "Мясокомбинат "Волжский", сумма долга по полученным займам составляла 6 737 823 руб. С учетом полученных кредитов на сумму 13 129 170,12 руб. общая сумма задолженности составляла 19 866 993,12 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 активы Должника составляли 101 793 000 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств по займам и кредитам до заключения договора поручительства составляла всего 19,5% от активов должника, что не превышало активов баланса.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ОАО "Сбербанк России", проявляя необходимую разумность и осмотрительность, проводил анализ финансового состояния заёмщика и поручителя, учредительных документов, изучал состав участников и акционеров обществ. Следовательно, при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Поскольку крупная сделка и сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом в связи с тем, что на дату заключения договора поручительства имелась аффилированность между ООО "Компо" и ОАО "Мясокомбинат "Волжский", а также по указанным в п.6 и п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, так как сама по себе заинтересованность в совершении сделки между заёмщиком и поручителем не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы конкурсного управляющего Харченко С.В. о том, что договор поручительства является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства, а заключение договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства, который не расторгнут и не признан недействительным.

Проверка действительности договора поручительства по основаниям, указанным конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не входит в предмет доказывания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ОАО "Мясокомбинат "Волжский" обязательства заемщика (ООО "Компо") перед ОАО "Сбербанк России" у него возникло бы регрессное право требования к заёмщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора поручительства N 377/07-П3 от 26.04.2010 ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (Поручитель) обязалось отвечать перед Кредитором солидарно заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель также согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В порядке, предусмотренном п.5.1.6 кредитного договора 21.02.2013 заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, долг рассчитан правильно.

Таким образом, при заключении договора поручительства со стороны Должника не имело место злоупотребление правом, что не влечет ничтожность условий договора, а требование ОАО "Сбербанк России", основанное на данной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-6320/2012 отменить.

Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" в сумме 60 092 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин