Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10294/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Кишертский детский сад N 4" (ОГРН 1025901891267, ИНН 5938002295): Новоселова С.Ю., предъявлен паспорт, приказ N 44 от 23.09.2008;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центрального территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Кишертский детский сад N 4"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу N А50-8638/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Кишертский детский сад N 4"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Центральному территориальному отделу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Кишертский детский сад N 4" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Центральный территориальный отдел (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.02.2012 N 87-ц о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием должного финансирования. Также указывает на принятие мер по получению дополнительных денежных средств путем обращений и ходатайств в администрацию района, к учредителю учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2012 N 2182 Управлением проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе проверки Учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, 8, административным органом выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10) и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2013 N 11.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013, и вынесено постановление от 21.02.2013 N 87-ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Факт наличия выявленных в ходе проверки санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства.

Ссылка Учреждения на отсутствие надлежащего финансирования обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования не освобождает бюджетные учреждения от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данной обязанности.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждению по результатам проверки 2008 г. уже выдавалось предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных снова в ходе настоящей проверки.

Вместе с тем, учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения со ссылкой на то, что заявителем были направлены обращения и ходатайства о выделении дополнительных средств на нужды детского сада к главе администрации Кишертского муниципального района, начальнику Управления муниципальными учреждениями администрации, председателю Земского собрания Кишертского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточными мерами признаны быть не могут и не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела (множество нарушений санитарно-эпидемиологических требований), характера и степени общественной опасности правонарушения (выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований посягают на общественные отношения, связанные с обеспечением жизни и здоровья детей дошкольного возраста), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 г. по делу N А50-8638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Кишертский детский сад N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова