Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16478/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-24398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца : не явился, извещен.

от ответчика : Казанский Г.В. по доверенности от 30.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16478/2013) ОАО "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-24398/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску ООО "Геос"

к ОАО "Цемент"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее ответчик) о взыскании 273 150 руб., в том числе 112 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 43 от 21.11.2011, 160 650 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2012 по 11.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подсудности.

По мнению подателя жалоб, с учетом нахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ в г. Чудово Новгородской области, отсутствия в договоре соглашения об арбитражной оговорке, данный спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание, не направил, что не является в соответствии с пунктом статьи 156, пунктом 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геос" (подрядчик) и ОАО "Цемент" (заказчик) был заключен договор N 43 от 21.11.2011 на выполнение топографической съемки масштабом 1:1000 земельного участка ориентировочной площадью 75,0 га по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, для проектирования объекта: Бабинское месторождение мергелей и глин (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора результат работ исполнителя - комплект отчетной документации (топографический план в масштабе 1:1000 на бумажной основе (4 экз.), технический отчет (4 экз.), электронная версия топографической съемки (1 экз.)

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 225 000 руб.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) (п. 1.4 договора).

Ответчиком во исполнение п. 2.2 договора перечислен истцу аванс в размере 112 500 руб. по платежному поручению N 89 от 20.01.2012.

Во исполнение условий договора истец уведомил ответчика о завершении работ и направил в адрес последнего отчетную документацию, предусмотренную договором (п. п. 1.2, 3.1) и утвержденную КГСНиГЭ ЛО с приложением акта окончательной сдачи-приемки работ N 01 от 19.04.2012 на сумму 225 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 500 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В срок, установленный в определении о назначении дела, возражений ответчиком не было представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.

Как видно из пункта 1.1 договора между ООО "Геос" (подрядчик) и ОАО "Цемент" (заказчик), предметом договора являлось выполнение топографической съемки договора масштабом 1:1000 земельного участка ориентировочной площадью 75,0 га по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, для проектирования объекта: Бабинское месторождение мергелей и глин.

При указанных обстоятельствах судом правомерно рассмотрены исковые требования по существу.

Иных, кроме доводов о неприменении судом норм статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-24398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Б. Слобожанина