Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15496/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Холин А.Н., доверенность N 3371 от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-9078/2013 (судья И.Г. Никулина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" (ОГРН 1061651039427, ИНН 1651048082), г. Елабуга

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва

об обязании исполнить указание по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" (далее - истец, ООО ТД "ХимСервис-РТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о понуждении исполнить указание по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-9078/2013 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Пенсионного фонда Российской Федерации и заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает также необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства N 31212-5, в соответствии с которым истец обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "Камнефтемаш".

ООО "Камнефтемаш" обязательства не были исполнены, что явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика - ООО "Камнефтемаш" и с поручителей - ООО "ТД "ХимСервис-РТИ", ООО "Фирма "Полиэласт", А.Е.Симонова и Р.Ш.Фасхутдинова в солидарном порядке. При этом ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Торговый Дом "ХимСервис-РТИ".

Из искового заявления следует, что 19.02. 2013 года Елабужским отделением ОАО "Сбербанк России" N 4690 было неправомерно отказано в принятии платежных поручений на списание денежных средств истца для оплаты обязательных платежей в Пенсионный Фонд России, а также платежей по налогу на прибыль.

Истец считает, что данные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относятся к третьей и четвертой очереди списания денежных средств, соответственно и должны были быть исполненными ответчиком, однако ответчиком было отказано в принятии платежных поручений на списание денежных средств, поскольку, со слов сотрудников ответчика, задолженность перед ответчиком поставлена в нулевую очередь.

На обращение истца N 39 от 19 февраля 2013 года о принятии платежных поручений на оплату налогов и рассмотрении возможности оплаты труда работникам истца на основании решений комиссии по трудовым спорам, был получен ответ о том, что налоговые платежи имеют преимущество над платежами по трудовым договорам, однако оплату налоговых платежей ответчик не производит.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Абдуллиным И.И. 06.02.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства должника ответчика, находящиеся на расчетных счетах N 40702840662410000788, N 40702978262410000790, N 40702810862410000987 на общую сумму 73 613 896,53 руб. На основании вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя ответчиком был наложен арест на денежные средства истца.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в перечислении денежных средств - обязательных платежей в Пенсионный Фонд России, а также платежей по налогу на прибыль, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод истца о том, что счет фактически был арестован в интересах ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку счет должника мог находиться в любом банке. Действия банка в случае наложения ареста на счет предприятия судебным приставом, не должны противоречить положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд является обязанностью истца в соответствии со статей 5 Федерального закона от 24.07. 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем, отказ в иске не ведет к прекращению как обязанности оплаты истцом страховых взносов, так и права Пенсионного фонда РФ требовать их уплаты.

Довод истца о нарушении Банком очередности списания денежных средств основан на неправильно толковании норм права.

Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, в данном случае отказ в совершении операции был осуществлен в связи с наличием ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами находящимся на счете, в связи с их арестом судебным приставом -исполнителем, что соответствует нормам статьи 858 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материально и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимСервис-РТИ" (ОГРН 1061651039427, ИНН 1651048082), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина