Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28311/13

Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-30979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013, принятое в порядке упрощенного судопроизводства судьей Шведко О.И., по делу N А40-30979/13 (шифр судьи 69-95)

по иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, 115035, г.Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1)

к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 22 399, 56 руб.

при участии:

от истца:	Лилеков А.Б. по дов. от 27.11.2012, N 99-01-692/12;
от ответчика:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" 22 399 руб. 56 коп., в том числе 20.068 руб. ущерба и 2.331 руб. 56 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 30.05.2013 арбитражный суд присудил: взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 22 399 руб. 56 коп., в том числе 20 068 руб. ущерба, 2.331 руб. 56 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, и просил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак ЕО 706 77, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Ауди" государственный регистрационный знак Е 205 ВР 71.

Из справки о ДТП следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак Е 205 ВР 71, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0594510495.

Для установления размера материального ущерба, причинённого истцу, экспертной организацией проведена независимая экспертиза транспортного средства, которой определен размер износа поврежденного ТС.

Согласно расчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 20 068 руб. без учета износа и с учетом износа.

Расходы истца на проведении экспертизы составили 2.331 руб. 56 коп., что подтверждается счетом от 27.11.2012, актом N МГТ-147 от 27.11.2012 сдачи-приемки оказанных услуг, договором об оценке N 02, платежным поручением от 07.12.2012 N 4104 об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в установленные сроки истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил доказательств подтверждающих основания и размер заявленных требований связанных с поврежденного транспортного средства в данном конкретном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, представленному истцом акту и Отчету от 27.11.2012 N МГТ-147 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "ЛИАЗ" гос. регистрационный знак ЕО70677.

К тому же данное заключение ответчиком не оспорено по существу. Между тем, из содержания заключения Центра независимой экспертизы собственности, а также материалов дела не усматривается нарушения требований пункта 5 вышеназванных Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции соответствует положениям п. 7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которой в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-30979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко