Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29393/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-39094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области.

При участии судьи Зайцева О.О. и секретаря судебного заседания Черник К.О.

апелляционную жалобу ООО"Мечел-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-39094/13, судьи Муратова А.Н. (173-338)

по иску ОАО "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246, 634041, г.Томск, пр.Кирова, д. 23)

к ООО "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434, г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, д.42)

о взыскании суммы основного долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Киселева П.С., доверенность от 17.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томгипротранс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мечел-Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) 3.521.432,63 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 28.07.2010 договором N 70/2010-МЗ (далее - договор) работ, 2.606.053,90 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 05.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от возврата гарантийного удержания.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что п.2.5 договора соответствует требованиям ст.190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку законодателем закреплены нормативные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отметив, что спорный пункт договора не может быть признан ничтожным в силу ст.421 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на разработку рабочей документации "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Участок км 187-км 196" в соответствии с заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить рабочую документацию "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Участок км 187-км 196".

01.11.2010 г. между ООО "ОД Мечел-Заказчик" (первоначальная сторона), ООО "Мечел-Инжиниринг" (новая сторона) и ОАО "Томгипротранс" (подрядчик) было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2. которого ООО "ОД Мечел-Заказчик" передает, а ООО "Мечел-Инжиниринг" принимает на себя обязательства ООО "ОД Мечел-Заказчик" по договору.

По утверждениям истца, он выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 70 428 658 руб. 22 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации от 31.01.2011 г. N 1, от 31.01.2011 г. N 2, от 31.01.2011 г. N 3, от 31.01.2011 г. N 4, от 25.05.2011 г. N 5, от 25.05.2011 г. N 6, от 25.05.2011 г. N 7, от 25.05.2011 г. N 8, от 31.05.2011 г. N 9, от 25.05.2011 г. N 10, от 25.05.2011 г. N 11, от 31.05.2011 г. N 12, от 15.07.2011 г. N 13, от 29.08.2011 г. N 14, от 31.01.2012 г. N 15, от 30.12.2011 г. N 16.

Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу в рамках договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. При расчете удерживается 5% от стоимости выполненных по этапу работ.

Пунктом 2.5. договора также предусмотрено, что заказчик оплачивает удержанные 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Истец указывает, что положение п. 2.5. договора в части удержания 5% от стоимости выполненных работ по каждому этапу, а также в части оплаты удержанных 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, является недействительным в силу ничтожности, в связи с этим по мнению истца удержанные денежные средства в размере 3 521 432 руб. 63 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных ОАО "Томгипротранс" работ, необоснованно не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ и в частности § 4 гл. 37 ГК РФ (ст. 758-762 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, правильными выводы суда о том, что введение в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга, не может иметь правового значения, для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (приняты без замечаний, частично оплачены), в том числе для возврата истцу удержанных денежных средств, составляющих 5% от стоимости выполненных работ, в силу ничтожности п.2.5 договора, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах ст.190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие (введение в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга), которое не может быть признано неизбежным, даже с учетом того, что законодателем закреплены нормативные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно не является неизбежным событием и напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Таким образом, условие п.2.5. договора о том, что заказчик оплачивает удержанные 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга противоречит требованиям ст.ст. 190, 762 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон, в связи с чем указанное условие договора не могло быть применено к спорным правоотношениям сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец в соответствии с п. 5.7. договора подряда заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых, но не оплаченных заказчиком работ за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, являются правильными, ответчиком не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 153.1,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-39094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Мечел-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк