Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5404/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А60-1299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" - не явились;

от ответчика, ООО "Стилфорд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2010 года

по делу N А60-1299/2010,

принятое судьёй Н. В. Микушиной

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", ответчик) о взыскании 2 960 916 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленной трубной продукции, 94 957 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в судебном заседании 16.02.2010 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 860 916 руб. 71 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г. (резолютивная часть от 25.03.2010 г., судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 860 916 руб. 71 коп. основного долга, 94 957 руб. 07 коп. процентов за период с 22.08.2009 г. по 29.12.2009 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 17 139 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.54-58).

Ответчик, ООО "Стилфорд", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО ТД "Уралтрубосталь", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (Поставщик) и ООО "Стилфорд" (Покупатель) заключен договор поставки N 230324 от 24.12.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (л.д.11-14).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору N 21 от 06.04.2009 г., N 34 от 02.06.2009 г., N 35 от 02.06.2009 г., N 37 от 15.06.2009 г. (л.д.25-28), согласно которым оплата продукции производится покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом ответчику поставлена трубная продукция (трубы бесшовные горячедефомированные общего назначения ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74), что подтверждается актами приема-передачи N 9556 от 21.07.2009 г., N 9647 от 29.07.2009 г. (л.д.30, 35), товарной накладной N 47186 от 27.07.5009 г. (л.д.33), товарно-транспортной накладной N 3333 от 03.08.2009 г. (л.д.38).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 45539 от 22.07.2009 г. на сумму 589 679 руб. 90 коп., N 47186 от 28.07.2009 г. на сумму 259 839 руб. 97 коп., 3 47830 от 30.07.2009 г. на сумму 591 919 руб. 91 коп., N 49298 от 05.08.2009 г. на сумму 1 975 665 руб. 27 коп. (л.д.29, 32, 34, 37).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора и спецификаций, обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 1 860 916 руб. 71 коп.

Начислив на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 1 860 916 руб. 71 коп. долга, 94 957 руб. 07 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику; ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате полученного товара; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в размере 1 860 916 руб. 71 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара, которое ответчиком не исполнено (ст.307,309,486,506,516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 94 957 руб. 07 коп. с учетом согласованных сторонами в спецификациях сроках оплаты (тридцать календарных дней с момента отгрузки), исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2399-У).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора судом во внимание не принимается. Ответчик не указал, каким пунктом договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Условиями заключенного между сторонами договора обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не предусмотрен. Из содержания пунктов 6.2. договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (ст.431 ГК РФ). Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора законом также не предусмотрено. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.06.2010 г., юридическим адресом ООО "Стилфорд" является: г.Самара, ул. Авроры, 114А.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 21.01.2010 г. о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3) и определения от 16.02.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.46-47) направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду юридическому адресу: г. Самара, ул. Авроры, 114А.

Копии судебных актов, направленные судом в установленном порядке по данному адресу, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 4, 49).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства: договор поставки, гарантийное письмо ответчика (л.д.50) содержат указание на юридический адрес ООО "Стилфорд".

Кроме того, не изменив в установленном порядке юридический адрес и в то же время, не находясь по юридическому адресу, ответчик должен был принять меры к своевременному получению приходящей на юридический адрес ООО "Стилдфорд" почтовой корреспонденции. В противном случае ответчик принял на себя риск последствий несовершения указанных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - отсутствие адресата, ООО "Стилфорд", по указанным адресам, то в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО "Стилфорд" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция о направлении ООО "Стилфорд" копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 9), при этом юридическим адресом ответчика в исковом заявлении значится адрес: г. Самара, ул. Авроры, 114А, а также оригинал уведомления о вручении почтового отправления представителю ответчика 21.01.2010 г. по указанному адресу (л.д.8).

Более того, ООО "Стилфорд", направляя в суд апелляционную жалобу, указал юридическим адресом и на конверте, и на апелляционной жалобе адрес: г. Самара, ул. Авроры, 114А. Вместе с тем, направленное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству вернулось отправителю с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.269 АПК РФ у арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г. по делу N А60-1299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц