Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 3468/07 Поскольку кассационная жалоба была подана с пропуском установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством срока, суд правомерно возвратил жалобу заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 3468/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Химприбор-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2005 по делу N А68-ГП-613/7-05 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тульское ОКБА" к администрации Привокзального района города Тулы о признании права собственности на дорогу внутреннего пользования общей площадью 2247 кв. м (лит. DC), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Болдина, 94, установил:

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 13.12.2006 возвратил кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химприбор-1" на решение суда первой инстанции как поданную с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 возвращено заявление закрытого акционерного общества "Химприбор-1" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2005 по тем мотивам, что заявителем не доказано, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Закрытое акционерное общество "Химприбор-1" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем же мотивам, что и при подаче первоначального заявления.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что решение от 27.12.2005 принято о правах и обязанностях заявителя, не имеется, определением Высшего Арбитражного Суда от 21.03.2007 было возвращено заявление закрытого акционерного общества "Химприбор-1" о пересмотре в порядке надзора указанного решения.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А68-ГП-613/7-05 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко